Решение по делу № 12-314/2015 от 04.03.2015

Дело №12-314-15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1, 26.05.1976года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал с другом Остроглядовым во дворе дома по <адрес>, с ним вместе был его брат ФИО3, они с другом выпивали и громко слушали музыку, соседи дома с окон ругались и кто-то вызвал ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял на бордюре, когда приехали сотрудники ГИБДД они попросили убрать автомобиль с бордюр, после чего уехали и брат ФИО9 – ФИО3 отогнал автомобиль и уехал на работу. ФИО1 остался выпивать с другом у подъезда. Затем опять приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что видели как ФИО1 ездил. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что это он вызвал сотрудников ГИБДД, так как ему не понравилось, что автомобиль припаркован на бордюр и ночью играет музыка во дворе, кричат мужчины. Также свидетель пояснил, что вызывал сотрудников дважды, второй раз вызвал, когда увидел в камеры наружного наблюдения, что автомобиль съехал с бордюра, кто был за рулем он не видел. После сотрудники пригласили его выйти из дома, он вышел, сотрудник записал его данные и он ушел. Он не уверен, что в автомобиле сидел именно тот водитель, который управлял автомобилем. Просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у них во дворе по <адрес> на бордюре стоял автомобиль, возле которого стояли парни, громко играла музыка, он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали поговорили с парнями и уехали. После чего музыка из автомобиля продолжала играть. Его это возмутило, он второй раз вызвал сотрудников ГИБДД, когда они подъехали автомобиль уже стоял вдоль бордюра. Сотрудники ГИБДД его пригласили выйти к автомобилю, спросили его данные, он расписался в протоколе за то, что, со слов сотрудников парень, который находился в их автомобиле, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему (л.д.5,6), составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия» г/н Е146УР42 в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем на основании ст.27.12 КРФоАП, далее с участием двух понятых было проведено его освидетельствование прибором – «Lion Alcolmeter SD-400» (заводской номер 073859D) и установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 1,18 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично написал «согласен». Участие понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1, подтверждают сведения об их личности, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у суда нет оснований не доверять.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя.

В отношении ФИО1 данные факты надлежаще установлены:

согласно видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, судом установлено, что сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле подъехали к стоящему у тротуара заведенному автомобилю г/н Е146УР42, затем сотрудники ГИБДД с водительского сиденья вывели ФИО1,

согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему выявлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в количестве 1,18 мг/л, что является алкогольным опьянением.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что автомобиль с бордюр перегонял не ФИО1, а другой водитель, а ФИО1 остался выпивать с другом у подъезда, приехавшие, уже после, сотрудники ГИБДД сказали, что видели как ФИО1 ездил, суд считает необоснованными и противоречащими как материалам исследованной видеозаписи, так и пояснениям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Пояснения данные свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции фактически идентичны, не противоречат друг другу. Пояснения о том, что когда ФИО4 позвонил в ГИБДД вторично, автомобиль ФИО1 уже был перепаркован и стоял вдоль бардюра, не опрповергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того свидетель ФИО7 пояснил, что не видел кто перепарковывал автомобиль, то есть кто был за рулем.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлены в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, а назначенное наказание, с учетом наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО8