Решение по делу № 33-13564/2015 от 10.06.2015

Судья Анохин А.А. Дело № 33-13564/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулова Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бызов К.Е. обратился в суд с иском к Гулову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в общей сумме 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 012 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 110 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <...> г., одолжил Гулову Е.В. по расписке 200 000 руб. со сроком возврата до <...> г.; 18.12.2012г. одолжил Гулову Е.В. по расписке 530 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2013г.; <...> одолжил Гулову Е.В. по расписке 100 000 руб. со сроком возврата до <...> г., а всего предоставил Гулову Е.В. заем на сумму 830 000 рублей. Однако Гулов Е.В. в указанный в расписках срок заемные денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика Гулова Е.В. 830000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по расписке от <...> с <...> по <...> (1119 дней), а по распискам от <...> и <...> с <...> по <...> по ставке рефинансирования 8,25 % и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Смык О.А. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить по тем же основаниям, что в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просила удовлетворить исковые требования с учетом её письменного объяснения от <...> г., которое приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Гулова Е.В. по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования Бызова К.Е. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> иск Бызова К.Е. к Гулову Е.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гулова Е.В., <...> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Бызова К.Е., <...> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>. - 750 322 руб. (семьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два рубля) 25 коп., из которых: 630 000 (шестьсот тридцать тысяч ) руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа от <...> и <...> г.; 109 725 (сто девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 25 коп. - возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Бызова К.Е. к Гулову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гулов Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бызов К.Е. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Гулова Е.В. Кузнецова А.А., представителя Бызова К.Е. Смык О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец Вызов К.Е. представил суду подлинники трех расписок заемщика Гулова Е.В.: от <...> на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до <...> г.; от <...> на сумму 530 000 руб. со сроком возврата до <...> г.; от <...> на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до <...> г., и все три расписки были исследованы судом в судебном заседании.

В письменном заявлении от представителя ответчика Гулова Е.В. Кузнецова А.А. просил признать пропуск сроков исковой давности по расписке от <...> г., отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.88).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что в расписке от <...> указан срок окончания исполнения до <...> г., соответственно срок исковой давности истек <...> В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по расписке от <...>

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гулов Е.В. получил от истца Бызова К.Е. денежные средства в долг <...> в размере 530 000 руб. и <...> в размере 100 000 руб., что подтверждается письменными расписками заемщика Гулова Е.В. от <...> и от <...> В обеих расписках заемщика Гулова Е.В. указан срок исполнения обязательств до <...> г.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка позволяет установить существенные условия договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга 630000 рублей, 109725 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы Гулова Е.В., приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства передавались как оплата за произведенный Гуловым Е.В. ремонт квартир, отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные суду расписки не содержит каких-либо указаний на основания получения спорной суммы, кроме как долг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства или на неисследованные судом доказательства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в целом направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: