Решение по делу № 33-4730/2016 от 23.11.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4730/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору от 03.03.2015 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 576 200 руб. под (...) % годовых на (...) месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с Сергеевой Е.В.: сумму основного долга 543 417,68 руб., проценты - 107 920,29 руб., неустойку по основному долгу - 2 770,40 руб., неустойку по процентам - 6 576,23 руб., а всего - 660 684,40 руб.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что с 15.12.2015 она безрезультатно пытается от истца получить необходимые документы для решения вопроса о погашении задолженности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения по доводам жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены и изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 03.03.2015 стороны заключили кредитный договор №, по которому банк передал ответчику 576 200 руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых; договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 18114, 67 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Начиная с ноября 2015г., ответчик исполняет свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита. На 14.06.2016 долг Сергеевой Е.В. составил 660684, 60 руб., в том числе: 543417, 68 руб. - основной долг, 107920, 29 руб.- проценты, 2770,40 руб. - неустойка по основному долгу, 6576, 23 руб.- неустойка по процентам.

Исходя из представленных стороной истца доказательств и действующих в совокупности статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Сергеевой Е.В. суммы кредита и нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил ответчику документы, необходимые ей для погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: 03.03.2015 ответчик была ознакомлена под подпись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. (...).), а также с графиком платежей (л.д. (...)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.