Решение по делу № 33а-17280/2016 от 20.12.2016

Дело №33-17280/2016

Судья Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Товарищества собственников жилья «Компрос, **» на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2016 года, которым административное исковое заявление ТСЖ «Компрос **» об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИУФССП России по Пермскому краю - возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Компрос **» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИУФССП России по Пермскому краю.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ТСЖ «Компрос **» считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены нормы процессуального права. Не принято во внимание, что определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 октября 2016 года данное административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

При определении подсудности суд правомерно исходил из положений ст. 22, ст. 24 КАС РФ.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Эти нормы процессуального закона судом применены правильно.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно применил закон.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя касается должника, находящегося на территории, не относящейся к юрисдикции Индустриального района города Перми, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Факт вынесения Свердловским районным судом города Перми 11 октября 2016 года определения не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Компрос **» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи