Решение по делу № 33-4042/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В.           № 33-4042/2019

             А-2.209г

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю к Полищук Сергею Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

по частной жалобе ответчика Полищук С.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчику Полищуку Сергею Александровичу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю недоимки по налогу и пени отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю к Полищук С.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, с Полищук С.А. ИНН 246303875973 в доход бюджета взыскана недоимка по налогу и пеня в размере 405 387,89 руб. и госпошлина в сумме 7 253,88 руб.

17 октября 2018 года от ответчика Полищука С.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявление мотивировано тем, что о принятом решении ответчик узнал с сайта судебных приставов, о судебном заседании ни он, ни его конкурсный управляющий не извещались, копию заочного решения суда не получали, полагает, что имеет право на восстановление срока для отмены заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, ответчик просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок - восстановить. Указывает, что 06.09.2011г. Полищук С.А. как индивидуальный предприниматель был признан банкротом, однако суд не привлек к участию в деле его конкурсного управляющего, при этом ни ответчик, ни конкурсный управляющий не были извещены о дате судебного заседания, копия заочного решения суда от 25.05.2015г. им не направлялась. О вынесенном решении суда, ответчик узнал только 10.10.2018г. на сайте судебных приставов, после чего 12.10.2018г. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Полищук С.А. – Новожилова В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.05.2015 г. Полищук С.А. извещался судом по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом ответчика, указанным заявителем в ходатайстве о восстановлении срока и сведениями отдела адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, а также частной жалобе. Почтовое уведомление о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 25.05.2015г. извещался представитель Полищук С.А. - Рябинин А.С. (доверенность от 01.08.2014г., сроком по 31.07.2015г.), им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, как правильно указал суд, изложенное выше ходатайство предполагает осведомленность Рябинина А.С. о дате и времени судебного заседания, и исходя из презумпции добросовестности сторон также и об осведомленности Полищук С.А. о судебном заседании.

25.05.2015г. судом была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, после изготовления мотивированного решения суда, оно 22.06.2015г. было направлено в адрес Полищук С.А. и его представителя Рябинина А.С. Сведений о получении данными лицами заочного решения суда в материалах дела не имеется.

Из текста заявления об отмене заочного решения суда, следует, что Полищук С.А. узнал о наличии данного решения только 10.10.2018г., в суд с заявлением об его отмене он обратился 17.10.2018г.

При этом решение суда вступило в законную силу 03.08.2015г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая Полищук С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Полищук С.А. и его представителю было известно о рассмотрении гражданского дела в суде, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Будучи уведомленным в мае 2015г. о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданского дела по иску к нему Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю, Полищук С.А. имел возможность узнать, получить копию заочного решения и реализовать свое право на обжалование решения в пределах срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств объективной невозможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда до 03.08.2015г., заявителем не представлено.

Реализация прав участников процесса зависит, в том числе и от их активных и добросовестных действий, при отсутствии которых возникают неблагоприятные для таких лиц последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка ответчика в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица его конкурсного управляющего, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Наприенкова

Судьи: И.Г. Корчинской

В.М. Макурин