Решение по делу № 5-194/2011 от 10.06.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-194/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2011г. г.ВоркутаМировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Мицкевич Е.В.,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием Попова В.М. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова В.М., ДАТА рождения, уроженца ХХ, работающего ХХ, зарегистрированного  и проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 11 АА 410139/3726 от 27.04.2011г., составленному ст.ИДПС по ХХ ГИБДД ФИО, 27.04.2011г. в 19 час. 51 мин. Попов В.М. на ХХ километре автодороги в обход г.ХХ, управляя автомобилем ХХ регистрационныйзнак ХХ, перевозил тяжеловесный груз (запчасти) с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси. Нагрузка на вторую ось составила 9,150 тонн, допустимая 7 тонн, превысило на 2,150 тонн, при этом отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов В.М. факт  вменяемого ему в вину правонарушения не признал. Пояснил, что действительно 27 апреля 2011г. на ХХ км. автодороги в обход г.ХХ автомобиль ХХ регистрационный знак ХХ, которым он управлял, был подвергнут взвешиванию на предмет превышения допустимой нагрузки. Через некоторое время после взвешивания ему выдали акт контроля весовых параметров транспортного средства, составленныйинспектором ГИБДД ФИО, из которого следует, что на 2 и 3 оси, управляемого им автомобиля, имеется превышение осевой нагрузки, при этом в акте указано, что составлен он 27.04.2011г. в 19 час. 51 мин. 42 секунды. С результатами акта он был изначально не согласен, поскольку считал и считает, что в акте отражена фактическая нагрузка на оси не его автомобиля, т.к. его автомобиль с учётом массы перевозимого им груза не мог иметь такой перегруз по осям. В акте отражена фактическая нагрузка на оси автомобиля, указанная в распечатке результатов взвешивания. В свою очередь распечатка, в которой отражена осевая нагрузка автомобиля, не индивидуализирована, т.е. из неё  не видно осевая нагрузка какого именно автомобиля в ней отражена. Сведения о том, что распечатка содержит данные взвешивания именно его автомобиля, дописаны после взвешивания от руки, что не исключает того, что по ошибке могли быть внесены данные взвешивания другого автомобиля, т.к. поток автомобилей  проходящих взвешивание был непрерывен. Усомнится в том, что именно его данные указаны в акте, его заставило то, что в момент  весового контроля и непосредственно сразу после взвешивания результаты взвешивания ему показаны не были. Поскольку сотрудник ГИБДД  ФИО заступил на смену с 20 час., и фактически составлял акт контроля весовых параметров его автомобиля после 20 час., а не как указано в акте в 19 час. 51 мин. 42 секунды, вполне могло произойти, то, что в основу акта, составленного в отношении перевозимого им груза, были положены данные о грузе, перевозимом другим автомобилем. О своём несогласии с результатами взвешивания, отраженными в акте, он сразу заявил инспектору ГИБДД  ФИО.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав Попова В.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о том, что Попов В.М. на ХХ километре автодороги в обход г.ХХ, на автомобиле ХХ регистрационный знак ХХ, перевозил тяжеловесный груз (запчасти) с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении (л.д.1) представлены: акт № 10 контроля весовых параметров транспортного средства от 27.04.2011г. (л.д.3); копия водительского удостоверения на имя Попова В.М. (л.д.4); распечатка результатов контроля весовых параметров транспортного средства (л.д.4); копия свидетельства о поверке электронных весов от 06.12.2010г. (л.д.5); копия паспорта транспортного средства ХХ (л.д.6); копия товарной накладной А-00879 от 13.04.2011г. (л.д.7).Из акта № 10 контроля весовых параметров транспортного средства  усматривается, что водитель Попов В.М. на автомобиле ХХ регистрационный знак ХХ  перевозил сборный груз. При этом совершил превышение осевой нагрузки на 2 и 3 оси, а именно: допустимая нагрузка на 2 и 3 ось составляет 7,000 тонн, фактически нагрузка составила: на 2 ось - 9,150 тонн, на 3 ось - 9,120 тонн. Акт составлен ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД по ХХ району ФИО в 19 час. 51 мин. 42 сек.

В соответствии с распечаткой  результатов контроля весовых параметров транспортного средства (л.д.4) усматривается, что с 19 час. 50 мин.55 сек. по 19 час.51 мин. 42 сек. действительно имел место контроль весовых параметров транспортного средства, результаты которого соответствуют указанным в акте № 10.

Попов В.М. при получении акта и составлении протокола об административном правонарушении, а так же в судебном заседании,  с результатами весового контроля, указанными в акте был не согласен.

Из сообщения руководителя ГКУ РК «Дорожный контроль» усматривается, что на посту весового контроля, расположенного на ХХ км. автодороги «ХХ» журнал учёта тяжеловесных транспортных средств не ведётся, так как административный регламент определяющий порядок ведения такого учёта отменён приказом Дорожного Агентства Республики Коми от 21.03.2011г. № 58. При этом, в подтверждение того, что автомобиль Попова В.М. 27.04.2011г. проходил контроль весовых параметров, были представлен акт № 10 и распечатка результатов контроля весовых параметров транспортного средства, аналогичные представленным с протоколом об административном правонарушении.

В свою очередь, поскольку сведения о транспортном средстве прошедшем весовой контроль, в представленной распечатке, которая является первичным документом для составления акта, дописаны от руки, никакого иного документального подтверждения того, что в указанное в распечатке результатов контроля весовых параметров транспортного средства и акте контроля весовых параметров транспортного средства время (19час. 51 мин.) весовой контроль проходил именно автомобиль ХХ регистрационный знак ХХ не представлено,  при этом Попов В.М. непосредственно в момент взвешивания результатов взвешивания не видел, с результатами весового контроля, указанными в распечатке, непосредственно после взвешивания, его не ознакомили, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на указанном документе, доводы Попова В.М. о том, что распечатка результатов весового контроля отражает результаты весового контроля какого-то другого транспортного средства, а не его автомобиля, суд считает не опровергнутыми, поскольку достоверных доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом подпись ФИО на вышеуказанной распечатке, так же не опровергает доводы Попова В.М., поскольку, по сообщению начальника ОГИБДД по ХХ ФИО ст.инспектор ФИО 27.04.2011г. нёс службу на патрульном участке № ХХ ( ХХ км. обход г.ХХ) с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., в подтверждение чего представлена постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 27.04.2011г. и соответственно поставить свою подпись на указанном документе он мог только после того, как приступил к выполнению своих обязанностей, т.е. по прошествиивесового контроля.

При таких обстоятельствах, поскольку Попов В.М. при получении акта весового контроля и составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с результатами весового контроля, сотруднику ГИБДД необходимо было  привлечь понятых и в их присутствии предложить Попову В.М. повторно пройти процедуру весового контроля с целью получения достоверных доказательств, подтверждающих факт осевой перегрузки автомобиля, таким образом, закрепив доказательства его вины в совершении административного правонарушения, что сделано не было.

Таким образом, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что 27.04.2011г. в 19 час. 51 мин. Попов В.М. на ХХ километре автодороги в обход г.ХХ, управляя автомобилем ХХ регистрационный знак ХХ, перевозил тяжеловесныйгруз (запчасти) с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси, факт совершения Поповым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ суд считает не доказанным.

Поскольку по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего, Попов В.М. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.24.5, п.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова В.М. ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием события  административного правонарушения. 

            Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок города Воркуты в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                                           Е.В. Мицкевич