Решение по делу № А36-2377/2011 от 19.09.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-2377/2011               

«19» сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Николаевича (г. Волоколамск Московской области)

к ООО «СтройСталь-Сервис» (г. Липецк)

о взыскании 3007006,95 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гонжаров О.П., доверенность от 08.06.2011г.,

от ответчика: адвокат Субботин А.А., доверенность от 05.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Юрий Николаевич (далее – предприниматель Семенов Ю.Н.) обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСталь-Сервис» (далее – ООО «СтройСталь-Сервис») 3007006,95 руб., в том числе 2936351 руб. предварительной оплаты и 70655,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011г. по 15.06.2011г.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 395, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении суммы основного долга, просив взыскать 2799351 руб. предварительной оплаты и  94109,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011г. по 13.09.2011г. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика 2893460,55 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению договора в полном объеме не наступили, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки продукции. При этом сумму основного дога ответчик не оспаривал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Сторонами 18.08.2010г. подписан договор № 32а-10 на поставку в адрес истца металлопродукции, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которой согласовываются в спецификации (л.д. 9-11). В спецификации стороны также договорились согласовывать объем продукции, поставляемой партиями и сроки ее поставки (п.п. 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора от 18.08.2010г., истец обязался производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере и в сроки согласно спецификаций. В случае недопоставки продукции в отдельной партии ответчик вправе с согласия истца произвести поставку недостающего количества в последующих партиях продукции или возместить стоимость недопоставленной продукции денежными средствами (п. 4.2. договора от 18.08.2010г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2011г. срок действия договора № 32а-10 продлен до 31.12.2011г. (л.д. 12).

В материалах дела имеются подписанные руководителем ответчика и истцом спецификации № 1 от 09.03.2011г. на сумму 940650 руб. и № 2 от 15.03.2011г. на сумму 526070 руб. (л.д. 48-49). Данные спецификации содержат в том числе условия о 100% предоплате товара, условия о способе его доставки. Вместе с тем данные документы не указывают на срок поставки продукции истцу.

Ответчиком 21.02.2011г. был выставлен истцу счет № 12 на предварительную оплату стали оцинкованной с полимерным покрытием на общую сумму 4403071 руб. (л.д. 15). Данный счет подписан руководителем ответчика.

Платежным поручением № 1 от 21.02.2011г. истец перечислил на расчетный счет ООО «СтройСталь-Сервис» денежные средства в размере 4403071 руб. (л.д. 16).

Ответчик передал истцу товар на сумму 1466720 руб., что подтверждается товарными накладными № 5 от 14.03.2011г. на сумму 940650 руб. и № 6 от 21.03.2011г. на сумму 526070 (л.д. 50-52).

Как следует из пояснений представителей сторон, ООО «СтройСталь-Сервис» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 137000 руб., что подтверждается также подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011г.

С учетом изложенных обстоятельств стоимость не поставленной ответчиком на момент проведения судебного заседания продукции составила 2799351 руб.

Предприниматель Семенов Ю.Н. в телеграмме от 15.07.2011г. просил ответчика отгрузить металлопродукцию или возвратить денежные средства (л.д. 19). Данная телеграмма была получена представителем ответчика 15.07.2011г. (л.д. 20). Телеграммой от 30.08.2011г. истец сообщил ООО «СтройСталь-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и не поставил оплаченную продукцию, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из условий договора от 18.08.2010г., стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями при полной предоплате каждой партии металлопродукции. В спецификациях истец и ответчик установили стоимость поставляемого металлопроката  в сумме 1466720 руб. и продукция на данную сумму была передана ответчиком по товарным накладным № 6 от 21.03.2011г. и № 5 от 14.03.2011г.  

Факт исполнения обязательств по объему и стоимости товара поименованного в спецификациях, а также его оплате сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем ответчиком был предъявлен истцу счет на предварительную оплату № 12 от 21.02.2011г. на сумму 4403071 руб., то есть на большую сумму, чем стоимость продукции согласованная сторонами в спецификациях к договору. Поскольку денежные средства были перечислены истцом платежным поручением № 1 от 21.02.2011г. в размере, указанном в счете № 12 от 21.02.2011г., то суд считает, что стороны путем совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о наименовании, количестве и цене поставляемого металлопроката (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997г. «Обзор разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из представленного в материалы дела и подписанного руководителем ООО «СтройСталь-Сервис» счета № 12 от 21.02.2011г. усматривается, что отгрузка поименованного в нем товара осуществляется самовывозом после поступления оплаты на расчетный счет общества.

В силу пункта 2.6. договора от 18.08.2010г. при доставке продукции самовывозом ответчик уведомляет покупателя о готовности продукции к выборке в трехдневный срок с момента готовности продукции.

Документов, подтверждающих извещение предпринимателя Семенова Ю.Н.о готовности продукции к выборке, в деле не имеется. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и имеющихся в деле документов, металлопроката на оставшуюся сумму у ответчика не имеется, поскольку перечисленные истцом денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика неустановленными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств или поставки товара на сумму 2799351 руб. не имеется, то требование предпринимателя Семенова Ю.Н. о возврате предварительной оплаты является правомерным и подлежащим удовлетворения в заявленном размере.

Довод истца об одностороннем отказе от договора не принимается судом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд считает, что отсутствуют основания считать нарушение сроков поставки неоднократным фактом, так как исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что поставка должна была быть осуществлена одной партией, но с различными способами доставки товара.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94109,55 руб. за период с 22.04.2011г. по 13.09.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и частичного возврата ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил порядок поставки продукции, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94109,55 руб. и в этом размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 2893460,55 руб., в том числе 2799351 руб. основного долга и 94109,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011г. по 13.09.2011г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 37467,30 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 69821,23 руб., в том числе 1179,31 руб. почтовых расходов, 8641,92 руб. транспортных расходов и 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против заявленной суммы судебных издержек, полагая их необоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора № 02-11 от 30.05.2011г.,  подписанного индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю. Н. и Гонжаровым О.П., последний обязался оказать юридическую помощь виде изучения и анализа представленных документов и материалов с целью подготовки и выработки правовой позиции, подачи и юридического сопровождения в судебных инстанциях иска предпринимателя Семенова Ю.Н. к ООО «СтройСталь-Сервис».  В пункте 3.1. стороны согласовали размер вознаграждения равный 60000 руб.

Платежным поручением № 5 от 02.06.2011г. предприниматель Семенов Ю.Н. перечислил предпринимателю Гонжарову О.П. указанную в договоре сумму.

В Арбитражном суде Липецкой области интересы предпринимателя Семенова Ю.Н. представляли Бедрединова О.О. (в предварительном судебном заседании 17.08.2011г.) на основании доверенности от 15.06.2011г. и Гонжаров О.П. (в судебном заседании 13.09.2011г.) по доверенности от 08.06.2011г.

Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчику по настоящему делу в размере 1179,31 руб. подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Расходы на оплату проезда представителя Гонжарова О.П. из г. Москвы в г. Липецк и обратно подтверждаются проездными документами ОАО «РЖД» в сумме 5890,20 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что ходатайство предпринимателя Семенова Ю.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал против размера судебных расходов, полагая их завышенными и ссылаясь на стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, указанную в «Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний,  учитывая принцип разумности компенсации судебных расходов и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя Семенова Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца отказался от требования о возмещении расходов на оплату бензина на проезд представителя Бедрединовой О.О. в сумме 2751,72 руб., то суд не рассматривает данные судебные издержки по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 74536,81 руб., в том числе 37069,51 руб. судебных издержек и 37467,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Субботина А.А. надлежит отказать, поскольку заявленные предпринимателем Семеновым Ю.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройСталь-Сервис» (ОГРН 1094823004616) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Николаевича (20.12.1955 г. рождения, уроженца д. Лысцево Волоколамского района Московской области, прож.: г. Волоколамск Московской области, Северное шоссе, д. 111, кВ. 4, ОГРНИП 304500416900030) 2799351 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011г. по 13.09.2011г. в сумме 94109,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37467,30 руб., а также в возмещение судебных издержек 37069,51 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю  Семенову Юрию Николаевичу (20.12.1955 г. рождения, уроженца д. Лысцево Волоколамского района Московской области, прож.: г. Волоколамск Московской области, Северное шоссе, д. 111, кВ. 4, ОГРНИП 304500416900030) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 567,73 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        С.М. Уколов