Решение по делу № 2-2299/2015 от 21.07.2015

2-2299/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                       г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием представителя истца Воробьевой О.А. К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/15 по иску Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взысканиистрахового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Ю.А. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Б.А.Ю., и её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под её же управлением, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.А.Ю. Её ответственность, а также виновного в дорожно-транспортном происшествии Б.А.Ю. застрахованы в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она с целью определения причиненного ущерба обратился к услугам эксперта ИП Г.Н.А., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определившего стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). После чего она обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению установленного пятидневного срока, ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленного законом лимита ответственности страховщика, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ей <данные изъяты> руб. и не компенсировал утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимымвзыскать с ответчика причиненный ей как потребителю моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскатьс ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Воробьева Е.А.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы представлял К.А.Н., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а именно указанная в заключении стоимость нормо-часа и запчастей определена вопреки требованиям Единой методики путем использования данных магазинов и собрания оценщиков. В силу изложенного, считает, что Заключение эксперта, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, а потому нельзя считать исполненным требование о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе часть стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Б.А.Ю. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Ю.А. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Б.А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Воробьевой Е.А., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Б.А.Ю., который как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вину свою не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав случай страховым, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ИП Г.Н.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Следует также отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, истец, установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, поученной ООО «Росгосстрах», как следует из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев названное обращение, доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе, как следует из отзыва, часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как следует из отзыва ответчика, осуществив вышеуказанную доплату в меньшем размере, ответчик исходил из того, что представленные в обоснование размера, причиненного ущерба документы, а именно Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует правилам, установленным Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, экспертом определена стоимость нормо-часа кузовных работ в размере <данные изъяты> и стоимость нормо-часа покрасочных работ в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, средняя стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб./ час., а положенная в основу экспертизы стоимость заменяемых деталей и подлежащих окраске сформирована на основании мониторинга интернет-магазинов автозапчастей.

В связи с необходимостью исключения спора о достоверности доказательств, представитель истца К.А.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, изучив которое, суд, сопоставив доводы указанные ответчиком в отзыве, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, его удовлетворил, назначив по делу автотовароведческую экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, суд не усматривает оснований для оставления, в силу ст. 222 ГПК РФ, настоящего иска без рассмотрения, поскольку истец, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность, предусмотренную ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнил в полном объеме, а именно направил страховщику претензию с документами, обосновывающими его требование, тогда как ООО «Росгосстрах» предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа, не исполнил, удовлетворив лишь претензию частично, путем выплаты в меньшем размере, чем это определено экспертом ИП Г.Н.А., при этом указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения, представитель, не являясь экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, делает выводы без учета разъяснений Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301, согласно которым экспертам рекомендовано использовать традиционные источники информации в соответствующем регионе, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. названного положения.

Как видно из Заключения эксперта, в основание установленной экспертом стоимости расходных материалов положен Обзор стоимости нормочаса при авторемонтных работах ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организции оценщиков «Российской Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» в <адрес>, который сформирован на основании анализа рынка сопутствующих материалов, используемых при окраске транспортных средств после ремонта, (www.bro-roo.ru), что в полной мере соответствует условиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть возмещения реального ущерба.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., и, частично удовлетворяя требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе часть стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя назначения и размеры произведенных ответчиком выплат, можно сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (определение стоимости восстановительного ремонта) и <данные изъяты> (определение утраты товарной стоимости) на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), а оставшиеся <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исходя из того, что выплаченной в возмещение стоимости восстановительного ремонта суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, позволяющее сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а также отсутвие отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом, ввиду несогласия ответчика с результатами Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и с целью исключения такого обстоятельства, инициировано проведение судебной экспертизы, которая им оплачено самостоятельно, что с следует из квитанции серии № на сумму <данные изъяты> руб., подтвердившая наличие ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы и оценки, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оплатил в размере <данные изъяты> руб. за каждое (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (определение стоимости восстановительного ремонта) и <данные изъяты> (определение утраты товарной стоимости) на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик, частично удовлетворяя требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, и исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Г.Н.А. нашел свое частичное подтверждение, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение услуг ИП Г.Н.А. и <данные изъяты> руб. в возмещение услуг ИП К.Б.Г.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований которой, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере <данные изъяты> руб., что, как установлено судом, не покрывает в полном объеме, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по рассмотрению претензии, а также не надлежащему исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, что установлено судом, а, потому считает подлежащим взысканию с ответчика штраф исходя из взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. и суммы в возмещение услуг эксперта ИП Г.Н.А. - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласност. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с извещением сторон на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. и услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежатвзысканиюс ответчика, расходы, связанные: с оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и направлением телеграмм всего в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. заисковыетребования имущественного характера, рассчитанная отвзысканной судом суммы страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Е.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по направлению телеграмм <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Е.А. штраф за неисполнение страховщиком требований в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       И.Ф. Сайфуллин