Решение по делу № 22-1935/2015 от 14.04.2015

Судья: Мартынова Н.В.

Дело № 22 – 1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 мая 2015года                     17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Зориной С.А., Сусловой А.М.,

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

оправданного ФИО21

защитника Вороновича Ю.П., предоставившего ордер № 7 от 05.05.2015г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелева А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий мастером участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурное подразделение Запдно – Сибирского филиала – ОАО «ФПК», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ФИО22. право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения,

Как видно из оспариваемого предъявленного обвинения, ФИО1, состоя в должности мастера участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала – ОАО «Федеральная пассажирская компания», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, осуществлял руководство производственным участком, организовывал и вёл учёт материалов, их хранение, контролировал правильность использования ТМЦ, обвинялся в том, в период с мая по июнь 2012г. с помощью работника ФИО5 на принадлежащем Каткову автомобиле, ФИО1 перевёз 4 мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг. каждый, хранившийся в его служебном кабинете, к себе домой в <адрес>, которым хотел распорядиться по своему усмотрению, то есть ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, причинив собственнику ОАО «ФПК» материальный ущерб на сумму 3735 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелев А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора отражены только доказательства стороны защиты, а доказательствам стороны обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, в приговоре не дана оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны основания, по которым суд принял за основу доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения.

Помимо этого, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возврат предметов хищения не образует состава преступления, не дана оценка тому факту, что порошок возвращён ФИО1 после начала проведения в отношении него процессуальной проверки. При этом в представлении не оспаривается оправдание ФИО1 по факту растраты имущества - сварочного трансформатора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронович Ю.П. и оправданный ФИО1 просят оправдательный приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1 и защитника ФИО7, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Вывод суда об оправдании ФИО1 в предъявленном обвинении - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, основан на тщательном анализе и правильной оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что доказательства представленные стороной обвинения суду в подтверждение виновности ФИО1 о наличии умысла на совершение присвоения вверенного ему имущества, то есть противоправного безвозмездного обращения имущества в свою пользу – стирального порошка, не нашли своего подтверждения. Поэтому предположения о виновности соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдал ФИО1 за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Так, ФИО1 в судебном заседании отрицал вину в предъявленном обвинении, пояснил что до 2012г. ему в подотчёт ежемесячно выдавалось по 4 мешка стирального порошка – 15 кг. каждый, хранил он его у себя в кабинете, перевёз к себе домой когда находился в очередном отпуске, а в его рабочем кабинете проводился капитальный ремонт, по выходу из отпуска порошок был возвращён. О данном факте было известно Михайловой, занимавшейся выдачей порошка гардеробщикам.

Указанные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Так, судом было установлено:

Представитель потерпевшего – ОАО «ФПК» ФИО8 пояснила, что на основании письма сожительницы ФИО1 о хищениях им стирального порошка, на рабочем месте его проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлены излишки порошка. Ущерб ФИО1 полностью возмещён, претензий со стороны руководства к нему нет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что оправданный её непосредственный руководитель, он выдавал ей порошок для помывки душевых. От него ей стало известно, что поставки порошка на 2012г. не будет, поэтому порошок экономили, он хранился в кабинете у ФИО1. В августе 2012г. на время ремонта ФИО1 вывез часть стирального порошка, оставил два мешка для работы. С августа по сентябрь 2012г. она была в отпуске, после её выхода 05.10.2012г. ФИО1 вернул 4 мешка порошка «Ариэль автомат».

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ следует, что он по просьбе ФИО1 в конце мая – начале июня 2012г. перевёз на своём автомобиле 4 мешка со стиральным порошком из кабинета в квартиру ФИО1, а в начале октября 2012г. обратно привёз эти мешки в кабинет оправданного. Упаковка нарушена не была.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что о том, что не будет поставки порошка в 2012г. и о необходимости его экономии им стало известно в конце 2011г. В 2012г. порошка выдавали меньше.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2012г. она исполняла обязанности начальника производственно-материальных ценностей в октябре 2012г., на участке ФИО1, в ходе инвентаризации были выявлены излишки стирального порошка. А свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что в 2012г. стиральный порошок на предприятие не поступал. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 для работы требуется 81 кг моющих средств в месяц, а для помывки душевых 67 кг, о расходовании порошка ежемесячно представлялись отчеты.

При этом суд правильно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД, допрошенного в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах дачи ФИО1 объяснений в ходе доследственной проверки о признании им факта вывоза и продажи порошка «Ариэль», поскольку показания сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей подтверждаются заключением судебно – бухгалтерской экспертизы №98 от 05.04.2013г., согласно которой установлено, что 01.10.2012г. у ФИО1 выявлен излишек стирального порошка «Ариэль» - 35 кг на суму 2162 рубля 05 копеек, протоколом места происшествия от 08.11.2012г., которым в помещении кладовой в душевой Вагонного участка Новокузнецк ОАО «ФПК» обнаружены и изъяты два мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг каждый. Однако данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, по мнению, судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда об оправдании подсудимого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные излишки стирального порошка, не свидетельствуют с достоверностью о наличии умысла у ФИО1 на хищение, вверенного ему имущества - 4 мешков порошка стирального по 15 кг каждый и причинении, тем самым ОАО «ФПК» имущественного ущерба на сумму 3735 рублей.

Обстоятельства того, что порошок был возвращён ФИО1 после начала процессуальной проверки, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из представленных доказательств стороной обвинения суду, не представлены бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы подсудимого об экономии стирального порошка ввиду отсутствия его поступления в 2012г. и вывоза с целью сохранности порошка домой на период отпуска и ремонта кабинета подсудимого, поскольку на вверенном участке ФИО1 в 2012г. использовался стиральный порошок именно указанной марки в аналогичной упаковке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, тщательно оценив собранные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного изъятия и присвоения вверенного имущества - стирального порошка марки «Ариэль автомат» подсудимым, а поэтому и доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия полностью согласна со всеми выводами суда, которые достаточно мотивированы и правильны, а поэтому доводы представления направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

С.А. Зорина

А.М. Суслова

Копия верна Судья: Т.В. Кужель