Решение по делу № 22-1199/2017 от 10.07.2017

судья ФИО №22-1199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Г.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Г.И. и адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года, которым

Г.И., (...), судимый:

- 16 февраля 2017 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 марта 2017 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 20 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу чч.2,5 ст.69 и ст.71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 02 марта 2017 года к 1 году 10 дням ограничения свободы,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч.2,3,5 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного присоединения наказаний по приговорам от 16 февраля 2017 года и от 20 апреля 2017 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г.И. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда РК от 16 февраля 2017 года, - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором за В.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Г.И. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Г.И. признан виновным в умышленном уничтожении путём поджога имущества В.Д. на общую сумму (...), повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.И. не согласен с приговором, считая чрезмерно суровым. Пишет, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение, однако в ходе следствия данный факт не установлен. Отмечает, что в отношении него не проведены медицинские и судебно-психологические экспертизы. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в судебном заседании Г.И. подтвердил факт поджога жилого дома, который никому не принадлежал, и пояснил, что не знал о наличии имущества потерпевшего в этом доме. Полагает, что в основе приговора содержатся противоречивые доказательства, и суд не разрешил данное противоречие. Заявляет, что в действиях Г.И. не имеется признака «повлекшее причинение значительного ущерба». Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г.И. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Г.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Г.И. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего В.Д., свидетелей В.Е., З.Р., Г.Е., В.И., Р.И. и М.И., специалиста Т.С. об обстоятельствах преступления. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, виновность Г.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия ((...)), протоколом явки с повинной Г.И., в котором содержится его признание в совершении поджога дома, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Г.И. ((...)), актом изъятия у Г.И. бутылки, с использованием которой совершён поджог ((...)), заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на внутренней поверхности бутылки имеются следы нефтепродукта ((...)), пожарно-техническим заключением и заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог ((...)), протоколом осмотра дисков с видеозаписью ((...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости уничтоженного имущества ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Г.И. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка совершённого Г.И. деяния является верной.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам адвоката Александрова О.М., наличие у Г.И. умысла на уничтожение имущества В.Д. подтверждается исследованными и оценёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Г.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал, что потерпевший хранит в доме инструмент и другое имущество, но решил сжечь дом вместе с имуществом, поскольку не хотел, чтобы Верещагин пользовался им ((...)). Согласно показаниям свидетеля В.Е. Г.И. неоднократно проникал в их дом, в связи с чем она вместе с мужем писали на него заявления.

Действительный размер причинённого В.Д. материального ущерба в результате совершённого Г.И. преступления в ходе судебного разбирательства установлен. Факт причинения значительного ущерба подтверждён согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля В.Е., а также заключением товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о наличии неустранимых противоречий в показаниях Г.И. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе Г.И. о необходимости проведения в отношении него медицинской и психологической экспертиз не могут быть приняты во внимание с учётом имеющихся сведений о состоянии здоровья осуждённого, который на учёте у нарколога, невролога и психиатра не состоит.

Наказание Г.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Г.И., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции с учётом содержания материалов уголовного дела признаёт обоснованным признание отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в этой части является мотивированным.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

В силу положений чч.2,3,5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции правильно указано, что при назначении наказания Г.И. по совокупности преступлений в соответствии с частями 2,3,5 ст.69 УК РФ следует применить частичное сложение наказаний, назначенных приговором Беломорского районного суда РК от 16 февраля 2017 года и приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания в соответствии с частями 2,3,5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами от 16 февраля 2017 года и от 20 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции считает очевидной технической ошибкой и полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора. При этом законных оснований для снижения срока окончательного наказания Г.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года в отношении Г.И. изменить.

Считать Г.И. осуждённым на основании ч.5 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного ему наказания по ч.2 ст.167 УК РФ с наказаниями, назначенными приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 апреля 2017 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков