Решение по делу № 33-1073/2014 от 13.08.2014

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-1073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва и возложении обязанности выдать вид на жительство в РФ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20 мая 2014 года решением Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что поддельные или подложные документы, а также заведомо ложные сведения о себе в Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва не предоставлял. Просит признать незаконным решение Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва №** от 20 мая 2014 года об отказе в выдаче вида на жительство, обязать устранить допущенные нарушения, выдав вид на жительство в РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления М. отказано.

М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании М. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОФМС России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 249 ГПК РФ, регулируя распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, гласит, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, М. является гражданином Республики Армения. С декабря 2011 года М. проживает на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание, выданному ОФМС России по Республике Тыва с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации на 2011 год. 20 ноября 2013 года М. обратился в ОФМС России по Республике Тыва с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ОФМС России по Республике Тыва №** от 20 мая 2014 года М. отказано в выдаче вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О решении Отдела Федеральной миграционной службы РФ по Республике Тыва заявителю направлено уведомление от 22 мая 2014 года №**.

В силу подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

    Основанием для применения данной нормы Федерального закона служит факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать.

    Согласно заключению ОФМС России по Республике Тыва, при проверке документов и сведений, представленных М., для проведения процедуры согласования выдачи вида на жительство выявлены значительные расхождения. Так, в п. 14 заявления М. указан доход по месту работы в ООО «**» в 2013 году на общую сумму ** руб. Трудовая деятельность подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 г. №** от 19 ноября 2013 года. Однако, 03 апреля 2014 года предоставлено уведомление о подтверждении проживания М. в Российской Федерации с приложением справки 2-НДФЛ за 2013 год №** от 20 февраля 2014 года, согласно которой в период с апреля по декабрь 2013 года заявителю выплачена зарплата в размере ** руб. Данный факт свидетельствовал, по мнению миграционной службы, о предоставлении М. заведомо ложных сведений, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления в ОФМС РФ по Республике Тыва заявителем заведомо ложных сведений имел место.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

    Объективной стороной вмененного в вину М. нарушения, повлекшего отказ в выдаче вида на жительство, является представление им при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений, в связи с чем для оценки обоснованности решения ОФМС РФ по Республике Тыва существенным является вопрос, имел ли место факт представления заявителем заведомо ложных сведений, а также вина заявителя.

Проверяя законность решения ОФМС России по Республике Тыва от 20 мая 2014 года по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщение о себе заведомо ложных сведений), судебная коллегия приходит к выводу, что вины М. в предоставлении справок формы 2-НДФЛ с разной суммой доходов не имеется, поскольку одна справка была направлена самим работодателем в налоговый орган, которую во время проверки запросил ОФМС России по Республике Тыва. Доказательств того, что о недостоверности справки, представленной работодателем в налоговый орган, заявитель знал или должен был знать, миграционная служба не представила. Вторую справку предоставил в миграционную службы сам заявитель. С учетом этого судебная коллегия полагает, что со стороны заявителя нет вины, а также умысла на укрытие факта доходов за 2013 года, обратное миграционной службой не доказано.

Таким образом, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Заявление М. о признании незаконным решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва №** от 20 мая 2014 года об отказе М. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва рассмотреть заявление М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи