Решение по делу № 2-1471/2018 ~ М-1514/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 года                                                        г. Похвистнево

Судья Похвистневского районного суда Самарской области                    Борисова В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/2018 по исковому заявлению ООО «ХоумАпплайнс» к Бояровой Дарье Владимировне об обязании возвратить товар,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Бояровой Д.В. об обязании возвратить товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Боярова Дарья Владимировна приобрела у ООО «ХоумАпплайнс» LED телевизор Samsung UE KU6300U стоимостью 109 990 рублей, так же истцу была оказана услуга по доставке товара, которая стоила 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика было получено письменное заявление о его желании расторгнуть договор купли- продажи по причине того, что в товаре обнаружен недостаток. Ответчик требовал вернуть ему уплаченную за товар денежною сумму и стоимость доставки. ДД.ММ.ГГГГ требование истца было выполнено и денежные средства переведены на указанные ею реквизиты. Истец неоднократно связывался с ответчиком и требовал вернуть ему товар - LED телевизор Samsung UE KU6300U, так как договор купли-продажи расторгнут, а денежные средства возвращены ответчику. Однако он уклоняется от передачи товара истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате товара, однако оно осталось без ответа, товар не был возвращен истцу. Истец просит обязать Боярову Д.В. вернуть ООО «ХоумАпплайнс» LED телевизор SamsungUEKU6300U и взыскать с Бояровой Д.В. 6000 рублей, в качестве компенсации за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боярова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила. Заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

      В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боярова Дарья Владимировна, приобрела у ООО «ХоумАпплайнс» LED телевизор SamsungUEKU6300U стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается чеком покупки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же Истцу была оказана услуга по доставке товара, которая стоила 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХоумАпплайнс» от ответчицы было направлено письменное заявление о желании расторгнуть договор купли - продажи по причине того, что в товаре обнаружен недостаток. Ответчик требовал вернуть ему уплаченную за товар денежною сумму и стоимость доставки, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование истца со стороны ООО «ХоумАпплайнс» было выполнено и денежные средства переведены на указанные Бояровой Д.В. реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХоумАпплайнс» неоднократно связывался с Бояровой Д.В. и требовал вернуть ему товар - LED телевизор SamsungUEKU6300U, так как договор купли-продажи расторгнут, а денежные средства возвращены Бояровой Д.В.. Однако и до настоящего времени она уклоняется от передачи товара истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бояровой Д.В. было направлено требование о возврате товара, однако оно осталось без ответа, товар не был возвращен истцу.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании возвратить товар, суд считает правомерными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей с Бояровой Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ХоумАпплайнс» к Бояровой Дарье Владимировне об обязании возвратить товар, удовлетворить.

Обязать Боярову Дарью Владимировну вернуть ООО «ХоумАпплайнс» LED телевизор SamsungUEKU6300U.

Взыскать с Бояровой Дарьи Владимировны в пользу ООО «ХоумАпплайнс» 6000 рублей в качестве возмещении расходов за оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       В.В. Борисова