Решение по делу № 2-2810/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                2-2810/2011

                                 Именем Российской федерации

25 ноября 2011 г.                                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова К. С. к ОАО «Сбербанк России»

о признании незаконным договора в части, взыскании  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Кириллов К.С. обратился с иском к ответчику ОАО « Сбербанку России» в лице Ухтинского отделения №6269  о признании п.2.1 Кредитного договора ничтожным, взыскании суммы незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с условиями  договора и п.1.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит  в размере 400 000 рублей под 17% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.2 «Порядок предоставления кредита», где указано что, Ответчик открывает Истцу ссудный счет, а Истец за обслуживание ссудного счета уплачивает Ответчику единовременный платеж «Тариф»  соответственно в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, Выдача кредита производится единовременно по заявлению Истца путем зачисления на счет после уплаты Истцом Тарифа в размере указанном  в п.2.1 договора.

Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика  для открытия судного счета был уплачен «Тариф» в соответствующем размере.

Считает, что условия кредитного договора, в том, что ответчик, за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета может взимать  единовременный платеж (тариф), что по своей сути является обязательным условием для выдачи кредита, не основаны на законе, противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актов. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Полагал, что действия банка по взиманию тарифа за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,  и данные действия ущемляют права потребителя, следовательно сделка в этой части является ничтожной.

В судебное заседание истец Кириллов К.С. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика  ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковые требования истца представитель ответчика  ОАО «Сбербанк России» просил отказать истцу  в удовлетворении исковых требований , указав на то, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с  30 октября 2006 г., а истец обратился с заявлением в октябре 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного просил применить положения, предусмотренные в ст.199 ГПК РФ и вынести решение об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного в целом просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования истца  удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с условиями данного договора и п.1.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит  соответственно в размере 400 000 рублей под 17% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.2 «Порядок предоставления кредита», где указано что, Ответчик открывает Истцу ссудный счет, а Истец за обслуживание ссудного счета уплачивает Ответчику единовременный платеж «Тариф» в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, Выдача кредита производится единовременно по заявлению Истца путем зачисления на счет после уплаты Истцом Тарифа в размере указанном  в п.2.1 договора.

Истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данных договоров, а именно в пользу ответчика  для открытия судного счета им был уплачен требуемый «Тариф» в день заключения договора, то есть 30.10.2006 г.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья считает, что поскольку при заключении договора до истца была доведена полная информация об условиях заключения кредитного договора, как и то, что за открытие и обслуживание ссудного счета истец должен уплатить соответствующий тариф в пользу ответчика, истец при этом согласился с данными условиями, подписав договор и выполнил условия договора, то при таких обстоятельствах срок исковой давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется с момента уплаты истцом требуемого Тарифа, то есть с 30.10.2006 года.

Согласно искового заявления истец обратился в суд с заявлением для разрешения спора, за пределами установленного срока исковой давности, то есть в октябре 2011 года.

           В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кириллова К. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 30.10.2006 г. и взыскании  10000 рублей уплаченных им за обслуживание судного счета и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья: