Решение по делу № 2а-532/2018 ~ М-518/2018 от 01.10.2018

Дело № 2а-532/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием административного ответчика – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Апаршиной Н.В., судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Павлищевой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП Марининой Н.Г., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ИП Павлищева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, где просит:1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г., выразившееся в не возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023662270 от 07.09.2018 года; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г., выразившееся в не направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года и исполнительного производства № 19507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г. в рамках исполнительного производства № 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года, длящегося более двух месяцев. Свои требования мотивирует тем, что в Краснокутский РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 023656469 о взыскании с ООО «Нива-Агро» в пользу Павлищевой Е.В. денежных средств в сумме 6053257 рублей 49 копеек. Судебным приставом-исполнителем Марининой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство № 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Марининой Н.Г. в отношении ООО «Нива-Агро» было возбуждено еще одно исполнительное производство № 19507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года, чем был нарушен пункт 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По первому исполнительному производству № 12568/18/64018-ИП 02.07.2018 года взыскателем был направлен запрос в Краснокутский РОСП о ходе исполнительного производства. Как следует из ответа, по состоянию на 10.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы, получены ответы из ведомств. Однако судебный пристав-исполнитель Маринина Н.Г. не направила взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Через два месяца взыскатель направил повторный запрос о ходе исполнительного производства № 12568/1864018-ИП. Из полученного ответа от 12.09.2018 год следовало, что с даты первого ответа о ходе исполнительного производства (10.07.2018 года) до ответа на повторный запрос (12.09.2018 года) судебный пристав-исполнитель не направил ни одного запроса, уведомления, не вызвал должника, не разыскивал его, не наложил аресты, не вел розыск имущества должника, т.е. более двух месяцев бездействовал, чем согласно п.1 ст.36 «Об исполнительном производстве» нарушил двухмесячный срок ведения и окончания исполнительного производства.

Административный ответчик и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Апаршина Н.В. представила возражения на административный иск, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Краснокутском РОСП находятся исполнительные производства в отношении следующих должников:

1) № 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023656469 о взыскании с ООО «Нива-Агро» задолженности в сумме 6053257 рублей 49 копеек в пользу ИП Павлищевой Е.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.07.2018 года, которое не было вручено взыскателю, вернулось с отметкой «неудачная попытка вручения». В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Неоднократными выходами, должник по месту нахождения не установлен. 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Заявлений от взыскателя о розыске имущества должника не поступало.

2) № 195507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023658417 о взыскании с ООО «Нива-Агро» задолженности в сумме 309922 рубля 32 копейки в пользу ИП Павлищевой Е.В. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Неоднократными выходами, должник по месту нахождения не установлен. 05.10.2018 года обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 04.09.2018 года исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю с ИП № 12568/18/64018-ИП (в ИП № 12568/18/64018-СВ).

3) № 20755/18/64018-ИП от 24.09.2018 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023662270 о взыскании с ООО «Нива-Агро» задолженности в сумме 300000 рублей 00 копеек в пользу ИП Павлищевой Е.В. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Неоднократными выходами, должник по месту нахождения не установлен. 05.10.2018 года обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы. 25.09.2018 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 12568/18/64018-СВ. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок, с момента возбуждения исполнительного производства, на совершение исполнительских действий, однако указанный срок не является пресекательным (л.д.24-26).

В судебное заседание административный истец ИП Павлищева Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Апаршина Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в представленных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маринина Н.Г. в судебном заседании возразила против заявленных требований, поддержала возражения, представленные Краснокутским РОСП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 023656469, выданного Арбитражным судом Саратовской области 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Марининой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 12568/18/64018-ИП (л.д.27-28).

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г. относительно не направления ему постановлений о возбуждении исполнительного производства № 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года и исполнительного производства № 19507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года необходимо отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о направлении данного постановления по последнему известному адресу ИП Павлищевой Е.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.07.2018 года (л.д. 35), от 05.09.2018 года (л.д.36).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Краснокутском РОСП имеются три исполнительных листа о взыскании с ООО «Нива-Агро» в пользу ИП Павлищевой Е.В. денежных средств: в сумме 6053257 рублей 49 копеек (№ 12568/18/64018-ИП от 02.07.2018 года); в сумме 309922 рубля 32 копейки (№ 195507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года); в сумме 300000 рублей 00 копеек (№ 20755/18/64018-ИП от 24.09.2018 года).

Из обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производства следует, что 04.09.2018 года исполнительное производство № 195507/18/64018-ИП от 04.09.2018 года объединено в сводное по солидарному взысканию с ИП № 12568/18/64018-ИП (в ИП № 12568/18/64018-СВ) (л.д.37), а 25.09.2018 года исполнительное производство № 20755/18/64018-ИП от 24.09.2018 года присоединено к сводному исполнительному производству № 12568/18/64018-СВ.(л.д.38-39).

Суд находит необоснованными доводы административного истца относительно не возбуждения сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023662270 от 07.09.2018 года, поскольку 25.09.2018 года данное исполнительное производство № 20755/18/64018-ИП от 24.09.2018 года присоединено к сводному исполнительному производству № 12568/18/64018-СВ., в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г. в этой части, необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В удовлетворении требовании административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марининой Н.Г. в рамках исполнительного производства № 12568/18/64018-ИП в связи с длящимся по нему производству более двух месяцев необходимо отказать, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для заявителя (административного истца) не установлено.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями ст.ст. 219,226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Павлищевой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП Марининой Н.Г., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян