Решение по делу № 2-277/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РАМИР-ГРУПП», Амирову Рафаилю Рифатовичу, Амирову Рашиду Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» назначен В.С.И., действующий на основании доверенности № 1-445 от 28.07.2016 г. Истец указал также, что между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Рамир-Групп» был заключен кредитный договор, по которому заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, но в настоящее время заемщиком нарушены условия договора, а именно: по договору на предоставление кредитной линии № от (дата) истец предоставил заемщику кредит в сумме 10 495 664,76 руб. с окончательным сроком возврата – не позднее (дата) Процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества Амирова Р.Р. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от (дата)), а именно: земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора № купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата); акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата); Соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата); Соглашения о выделении долей в праве общей долевой собственности на участок от (дата), о чем в ЕГРН (дата) внесена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата) Управлением Росреестра по Пензенской области; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 66500 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, адрес объекта: примерно в 3970 по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за переделами участка, <адрес>. Стороны договорились, что залоговая стоимость помещаемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 11 300 000 руб. (п.1.5 договора залога недвижимого имущества № от (дата)). Залог транспортного средства КАМАЗ АС-1К.1, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Амирову Р.Р. (договор залога транспортных средств № от (дата)). Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 950 000 руб. (п.1.4 договора залога транспортных средств № от (дата)). Исполнение заемщиком обязательств по договору также обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленным кредитным договором. Заемщик свои обязательства по уплате процентов, возврату суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил. По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность ООО Рамир-Групп» по кредитному договору № от (дата) составляет 15 553 638,20 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 9 396 717,46 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 2 162 785,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 677 190,50 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 316 944,78 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Рамир-Групп» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 15 553 638,20 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 9 396 717,46 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 2 162 785,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 677 190,50 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 316 944,78 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 66500 руб., расположенный по адресу: примерно в 3970 по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за переделами участка, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащий Амирову Рашиду Рифатовичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 11 300 000 руб.; транспортное средство КАМАЗ АС-1К.1, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Амирову Рафаилю Рифатовичу, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб. Взыскать с ООО «Рамир-Групп» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.11.2017 г. настоящий иск ООО КБ «Эл Банк» был удовлетворен.

Определением того же суда от 10.01.2018 г. заявление Амирова Р.Р. об отмене заочного решения было удовлетворено, указанное заочное решение от 20.11.2017 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО КБ «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении происл рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Амиров Р.Р., Амиров Р.В., представитель ответчика ООО «Рамир-Групп» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Амирова Р.Р., Амирова Р.Р. - Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенностей (в деле), иск не признал, полагая, что начисление пени на просроченные проценты за пользование кредитом, просроченной задолженности по процентам и повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита являются необоснованными, поскольку считает, что ООО «Рамир-Групп» имеет просроченную задолженность по кредитному договору не по своей вине, а в связи с отзывом 05.05.2016 г. у ООО КБ «Эл Банк» лицензии на осуществление банковский операций. До отзыва указанной лицензии обязательства по кредитному договору ООО «Рамир-Групп» исполнялись в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Амирова Р.Р., Амирова Р.Р. – Резяпкина В.Ф., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, 4,5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1)суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если

таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Рамир-Групп» был заключен договор на предоставление кредитной линии, по которому банк предоставил заемщику кредит, с учётом дополнительного соглашения к договору от (дата), в сумме 10 495 664,76 руб. с окончательным сроком возврата – не позднее 06.03.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом – 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

(дата) между ООО КБ «Эл банк», с одной стороны, ООО «Рамир-Групп», с другой стороны, Амировым Рафаилем Рифатовичем, с третьей стороны был заключен договор поручительства №; (дата) между ООО КБ «Эл банк», с одной стороны, ООО «Рамир-Групп», с другой стороны, Амировым Рашидом Рифатовичем, с третьей стороны был заключен договор поручительства №.

Согласно вышеназванным договорам поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Рамир-Групп» обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от (дата) в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условия кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» назначен В.С.И., действующий на основании доверенности № от (дата).

Согласно вышеуказанному договору кредитной линии № от (дата) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредитных денежных средств.

По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность ООО Рамир-Групп» по кредитному договору № от (дата) составляет 15 553 638,20 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 9 396 717,46 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 2 162 785,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 677 190,50 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 316 944,78 руб.

Указанный размер долга перед Банком ответчиками до настоящего времени не погашен. Иного ответчиками не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности.

Доводы представителя ответчиков Амирова Р.Р. и Амирова Р.Р. – Резяпкина В.Ф. о том, что просроченные платежи по договору на предоставление кредитной линии связаны с отзывом лицензии у ООО КБ «Эл банк» на осуществление банковских операций, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части несвоевременной оплаты кредитных денежных средств.

Так, из имеющихся в материалах дела выписки по банковскому счету и расчета задолженности следует, что ответчики перестали осуществлять платежи по договору еще до отзыва указанной лицензии, а именно: предпоследний платеж по оплате основного долга ими был произведен в апреле 2015 г., последний – 31.12.2015 г. в сумме 282,54 руб., т.е. через 7 месяцев; в феврале 2016 г. произведен последний платеж по процентам, который был зачислен в счет погашения просроченных процентов.

Таким образом, неисполнение ответчиками взятых на себя кредитных обязательств не связано отзывом лицензии у ООО КБ «Эл Банк», и данные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, отзыв лицензии у ОО КБ «Эл Банк» не прекращает действия договора на предоставление кредитной линии № от (дата), заключенного между сторонами. Договор является действующим и обязательства по договору продолжают действия до полного его исполнения.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисление повышенных процентов и пени по ставке в размере годовых в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п.1.2). При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с их условиями, в том числе и с мерами ответственности, предусмотренными за неисполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что нарушения исполнения обязательств по погашению задолженности допускались на протяжении длительного времени. То есть ответчики своим сознательным бездействием способствовал увеличению размера неустойки.

В данном случае, соотношение между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, по мнению суда, находится в аналогичных пределах и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств невозможности производить погашение кредита ответчиками не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по указанному договору кредитной линии обеспечивается залогом недвижимого имущества Амирова Рашида Рифатовича (договор об ипотеке (залоге недвижимости) 382/1 от (дата)), а именно: земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора № купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата); акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата); Соглашения об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок от (дата); Соглашения о выделении долей в праве общей долевой собственности на участок от (дата), о чем в ЕГРН (дата) внесена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата) Управлением Росреестра по Пензенской области; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь 66500 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, адрес объекта: примерно в 3970 по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за переделами участка, <адрес>. Стороны договорились, что залоговая стоимость помещаемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 11 300 000 руб. (п.1.5 договора залога недвижимости № от (дата)).

Залог транспортного средства КАМАЗ АС-1К.1, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Амирову Рафаилю Рифатовичу (договор залога транспортных средств № от (дата)). Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 950 000 руб. (п.1.4 договора залога транспортных средств № от (дата)).

Исполнение заемщиком обязательств по договору также обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленным кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены, следовательно, сумма 15 553 638,20 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Рамир-Групп» в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Амирову Рашиду Рифатовичу, и транспортное средство, принадлежащее Амирову Рафаилю Рифатовичу, соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - земельного участка может быть установлена в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в п.1.5 договора залога недвижимости в размере 3 950 100 руб. и начальная продажная стоимость заложенного имущества – транспортного средства может быть установлена в соответствии с его залоговой стоимость, установленной соглашением сторон в п.1.4 договора залога транспортного средства) в размере 950 000 руб.

Установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами также не оспорено.

Суд полагает возможным реализовать заложенное имущество на

публичных торгах.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рамир-Групп» подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░,10, ░░░ 5834044300, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.10.208) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░,8, ░░░ 0409000930, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.08.2002) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 553 638,20 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░), ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 396 717,46 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 162 785,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 677 190,50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 316 944,78 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ 3970 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 300 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-1░.1, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░,10, ░░░ 5834044300, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.10.208) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░,8, ░░░ 0409000930, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.08.2002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.