Решение по делу № 2-505/2013 (2-6177/2012;) от 07.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2013 по иску Камского П. Э. к ООО «Сити Инвест» об устранении недостатков квартиры, возмещении материального и морального вреда, третьи лица ОАО «Звенигородская инвестиционная компания», ООО «Управления компания Дирекция эксплуатации зданий «Холмогоры», ЗАО «Мосстроймеханизация»,

Установил:

Камский П.Э. обратился в суд с иском к ООО «Сити Инвест» об устранении недостатков в квартире и жилом доме, взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в 2011 году приобрел квартиру № 59 в многоквартирном жилом доме (новостройке) по адресу: <адрес>. С момента получения права собственности на указанную квартиру истцом и другими жильцами дома были обнаружены многочисленные дефекты и отклонения от указанных в проектной документации параметров строительства жилого дома. В добровольном порядке застройщик допущенные дефекты не устранил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Камский П.Э. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчика устранить недостатки квартиры и жилого дома, в котором она расположена: провести герметизацию щели между перекрытием 10 этажа и внешней наружной кладкой стены квартиры истца, закрепить ограждения на балконах общего пользования, привести систему ливневых стоков на балконах общего пользования в соответствии с требованиями технической проектной документации, провести демонтаж и повторную укладку настенной плитки в лифтовом холле, установить доводчики на дверях аварийных выходов, устранить провалы грунта под асфальтом и брусчаткой вокруг дома, обязать ответчика в 5-ти дневный срок со дня принятия решения подготовить и довести до сведении всех жильцов дома календарный план-график устранения указанных дефектов, назначить ответственное лицо, а так же принести истцу публичные извинения.

Представитель ответчика ООО «Сити Инвест» Филатова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о герметизации щели между перекрытием 10 этажа и внешней наружной кладкой стены квартиры истца, обязании закрепить ограждения на балконах общего пользования, приведении системы ливневых стоков балконов общего пользования в соответствие с требованиями технической проектной документации, в остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управления компания Дирекция эксплуатации зданий «Холмогоры» Богачев С.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Звенигородская инвестиционная компания» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Мосстроймеханизация» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Камский П.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 30 января 2008г. на проектирование и строительство дома, в котором расположена квартира истца, инвестором-застройщиком является ООО «Сити Инвест». По условиям инвестиционного контракта ООО «Сити Инвест» несет на протяжении гарантийного срока ответственность за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующих нормальному использованию и эксплуатации инвестиционного объекта или его отдельных элементов.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

30 сентября 2010г. Главгосстройнадзором Московской области выдано ООО «Сити Инвест» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту:17-ти этажный односекционный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>

Постановление Главы городского округа Звенигород от 25 октября 2010г. жилой, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истец указывает на то, что приобретенной квартире и доме имелись недостатки, часть которых ответчиком устранена в ходе рассмотрения.

В настоящий момент истец просит обязать ответчика провести герметизацию щели, расположенную между перекрытием 10 этажа и внешней наружной кладки стены квартиры истца, закрепить ограждения на балконах общего пользования в соответствии в проектной документацией, привести систему ливневых стоков на балконах общего пользования в рабочее состояние путем установки соответствующих уклонов.

Требования истца в указанной выше части ответчиком в судебном заседании не оспаривались, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истец также просит обязать ответчика демонтировать и повторно уложить настенную плитку в лифтовом холле, установить доводчики на дверях аварийных выходов, устранить провалы грунта под асфальтом и брусчаткой вокруг дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицам

Как следует из заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.09.2010 г. № 92/2 (л.д. 107) на момент ввода дома в эксплуатацию он полностью соответствовал требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Наличие недостатков в отделке лифтового холла дома, провалы грунта вокруг дома не подтверждены материалами дела, оснований полагать, что на момент ввода дома в эксплуатацию отсутствовали доводчики на дверях аварийных выходов, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату счетов за услуги центрального отопления в период с октября по 2011г. по февраль 2013г. в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение отопительных приборов для подогрева квартиры в зимнее время в размере <данные изъяты>, расходов за повышенный расход электроэнергии в результате использования приборов отопления в размере <данные изъяты>, расходов на установку четырех отливов на окна в сумме <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление истца в ООО «УК ДЭЗ «Холмогоры» от 17 апреля 2012г., в котором он просил решить вопрос отопления в квартире, указывал на то, что батареи в комнатах прогреваются наполовину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а именно температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. C (в угловых комнатах + 20 град. C).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима в квартире истца, необходимость приобретения и использования отопительных приборов, не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных выше расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензиями по качеству остановки отливов на окнах, при этом суду не представлено доказательств, что расходы на установку отливов в сумме <данные изъяты> понесены истцом непосредственно для устранения недостатков их монтажа.

В данной части требований иск не подлежит удовлетворению.

Нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя не предусматривают способ защиты нарушено права в виде принесения публичных извинений.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что приобретенная истцом квартира имела недостатки, которые до настоящего времени не устранены ответчиком в полном объеме, суд полагает, что Камский П.Э. имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывать требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити Инвест» в пользу Камского П.Э. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Камского П. Э. к ООО «Сити Инвест» об устранении недостатков квартиры, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сити Инвест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести герметизацию щели между перекрытием 10 этажа и внешней наружной кладкой стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закрепить ограждения на балконах общего пользования и привести систему ливневых стоков на балконах общего пользования указанного дома в соответствии с требованиями технической проектной документации.

Взыскать с ООО «Сити Инвест» в пользу Камского П. Э. в счет денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Камского П. Э. отказать.

Взыскать с ООО «Сити Инвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: