Решение по делу № 12-627/2018 от 17.09.2018

Дело № 12-627/18      Мировой судья: Трофимова С.А.

(№ 5-203/18-141)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года     Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Галкина В.В. – адвокат Шкодских А.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе Галкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 в отношении

ГАЛКИНА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего инженером-конструктором в АО «Адмиралтейские Верфи», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Кудрово, <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 Галкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением установлено, что 26.05.2018 в 21 час 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.30 Галкин В.В., управляя а/м ВАЗ 21112, г.р.з. №, совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем КИА, г.р.з. №, под управлением водителя Кнеевой Л.П., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что судья первой инстанции при вынесении постановления неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел противоречия, возникшие при рассмотрении дела, а именно противоречия в письменных показаниях Кнеевой Л.П. и показаниях, данных ею в суде. При вынесении постановления судья принял во внимание только показания Кнеевой Л.П., инспекторов Старостенко А.А. и Карачева Б.П., которые не являлись свидетелями данного ДТП, показания свидетеля Глуховской Н.Н., пояснившей в суде, что не видела самого столкновения, но сделавшей вывод о столкновении по иным признакам, схему ДТП, справку ДТП, протокол об административном правонарушении, составленные инспектором только со слов Кнеевой Л.П., акт технического осмотра его ТС и видеозаписи. По мнению Галкина В.В., данные сведения прямо не указывают на его вину, при этом суд отклонил доказательства, объективно указывающие на отсутствие события самого административного правонарушения, в частности, видеозапись ДТП и заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, и не учел противоречия, возникшие при рассмотрении данного дела. Также Галкин В.В. в своей жалобе указал, что инспектор при проведении проверки по факту ДТП осмотрел только его автомобиль, обнаружил следы с левой и правой стороны переднего бампера, составил акт осмотра, но сопоставление транспортных средств не проводил, изучил видео и объяснения Кнеевой Л.П., и на основании этого сделал вывод о том, что ДТП имело место. Кроме того, Галкин В.В. указал, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от выданной ему копии, которая не содержит подписи должностного лица, его составившего, то есть, в оригинал протокола были внесены изменения без его ведома, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением и влечет признание протокола недопустимым доказательством, что так же суд признал не существенным нарушением. Суд первой инстанции необоснованно не учел заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что именно в действиях Кнеевой Л.П. усматривается нарушение ПДД РФ, кроме того, с технической точки зрения отсутствуют признаки, указывающие на наличие самого ДТП.

Галкин В.В. и его защитник – адвокат Шкодских А.Г. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Кнеева Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив жалобу, выслушав Галкина В.В. и его защитника, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 27.08.2018 мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания Галкину В.В.

Так, объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 26.05.2018 в 21 час 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.30 Галкин В.В., управляя а/м ВАЗ 21112, г.р.з. № совершил ДТП, а именно столкновение с транспортным средством – автомобилем КИА, г.р.з. №, под управлением водителя Кнеевой Л.П., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности представленных доказательств следует, что контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для последнего.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине Галкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности Галкина В.В. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Галкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 26.06.2018 года; схемой места ДТП от 26.05.2018 года; справкой о ДТП от 26.05.2018 гола; письменными объяснениями Галкина В.В., письменными объяснениями потерпевшей Кнеевой Л.П. от 26.05.2018 года; данными акта технического осмотра транспортного средства - а/м ВАЗ 21112; видеозаписью с видеорегистратора из а/м свидетеля Глуховской Н.Н.; устными показаниями потерпевшей Кнеевой Л.П., свидетеля Глуховской Н.Н., инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Карачева Б.П. и инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Старостенко А.А., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела мировой судья установил все обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст.29.1 КоАП РФ, после чего, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поименованные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, Галкиным В.В. и его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Доводы Галкина В.В. изложенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные Галкиным В.В. в его письменных объяснениях приобщенных в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях Галкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, относительно вышеуказанных доводов в постановлении указано, что протокол об административном првонарушении от 26.06.2018 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не установлено, указанный протокол составлен с участием Галкина В.В., привлекаемого к административной ответственности, который замечаний, возражений относительно формы и содержания протокола, процедуры его составления не представил. Отсутствие в выданной Галкину В.В. копии протокола подписи должностного лица не делает его оригинал недопустимым доказательством, так как копия по своему содержанию, за исключением отсутствия подписи должностного лица, полностью идентична оригиналу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор группы по розыску ОГИБДД по Невскому району СПб Карачев Б.П., пояснил, что им была допущена техническая ошибка.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта №016914/2018 от 14.08.2018 года, поскольку, согласно выводам эксперта столкновение транспортных средств под управлением водителей Галкина В.В. и Кнеевой Л.П. в рамках представленных на исследование материалов и имеющихся в них пространственно-следовой информации об объектах исследования и месте предполагаемого контакта, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, что расценивается судьей как невозможность сделать однозначный вывод ввиду недостаточности информации.

Указание Галкиным В.В. на нарушение Кнеевой Л.П. правил ПДД РФ необоснованна, так как вопрос о виновности Кнеевой Л.П. в нарушении каких-либо требований ПДД РФ при рассмотрении административного дела в отношении Галкина В.В. за оставление места ДТП в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Отсутствие в материалах дела протокола сопоставления транспортных средств, принадлежащих Кнеевой Л.П. и Галкину В.В., а так же непроведение данного мероприятия сотрудниками ГИБДД, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, также не опровергает факт ДТП с участием указанных транспортных средств. Составление материалов ДТП в отсутствие оставившего место ДТП Галкина В.В., со слов оставшейся на месте Кнеевой Л.П., не делает составленные инспектором ГИБДД документы необъективными и недостоверным, поскольку она действовала в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела имеется акт технического осмотра автомобиля, ВАЗ 21112, г.р.з. О 224 РЕ 47, под управлением Галкина В.В., из которого следует, что на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: следы трения на переднем бампере с левой и правой стороны. В справке же о ДТП, имеющейся в материалах дела, указано, что автомобиль Киа Пиканто, г/н №, собственником которого является Кнеева Л.П, также имеет повреждения переднего бампера.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья неправомерно не дал оценку размеру причиненного ущерба автомобилям, полагаю несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для целей рассмотрения дела.

Довод Галкина В.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления неправильно дал оценку, не учел противоречия в объяснениях Кнеевой Л.П. и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку уже установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а вина Галкина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана исследованными доказательствами по делу, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное Галкиным В.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Галкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галкину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства в виде непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения РФ. При назначении Галкину В.В. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Галкиным В.В. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с тем, что Галкиным В.В. и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 27.08.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 о признании Галкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Галкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий