Решение по делу № 11-410/2017 от 17.07.2017

Мировой судья Антонова А.В. Дело № 11-410/2017

Строка 148,г/п 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова А. А. и представителя закрытого акционерного общества «МАКС» Порохина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Ситникова А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ситникова А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 754 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 877 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 10 631 рубль 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Ситников А.А. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 31 988 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю FORD FIESTA причинены механические повреждения. Ситников А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в виде УТС не была произведена. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 5 754 руб. 50 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки до 500 руб.

В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании заявленных ко взысканию сумм удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ситников А.А. и его представитель Беляков В.Ю., а также представитель ответчика Порохин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - КАСКО (Хищение, ущерб), страховая сумма - 677 000 руб., франшиза безусловная – 15 000 руб.; страховая премия – 85 302 руб. (за один год страхования – 42 651 руб.).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 5 754 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 3 077 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 9.6.4 и 9.6.7 настоящих правил документы в течение 30 рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из 3% от страховой премии по договору по риску «каско (хищение, ущерб)» (42 651 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки составит 31 988 руб. 25 коп. (42 651 руб. * 3% * 25 дней).

При этом мировым судьей ошибочно принято во внимание ходатайство ответчика о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 25 Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Возражения ответчика по существу иска поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного для принесения возражений, возражения в адрес истца ответчиком не направлялись, в связи с чем возражения ответчика не могли быть приняты и подлежали возвращению.

Принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в установленный судом срок от ответчика обоснованных ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, а применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, допускающих возможность уменьшения размера неустойки, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по своей инициативе норм ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Ситникова А.А. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 988 руб. 25 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 15 994 руб. 13 коп. (31 988 руб. 25 коп. * 50%).

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера представительских расходов дана мировым судьей в обжалуемом решении, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судом во внимание как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Как следствие подлежит изменению и взысканный с ответчика размер государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Ситникова А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ситникова А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 988 руб. 25 коп., штраф в размере 15 994 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать - 49 982 руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина