Решение по делу № 2-449/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-449/16

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, установлении сервитута, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО4 к администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, установлении сервитута, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050208:42 по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО4 площадью 57 кв.м. постановлением главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был обременен правами третьих лиц для обеспечения доступа к соседнему земельному участку. ФИО4 на своем земельном участке возвела самовольную постройку в виде пристроя к дому, чем перекрыла проход к принадлежащему им имуществу. Спорная постройка нарушает права истцов как собственников, возведение пристройки производилось ответчиком без надлежащих разрешений, с нарушением строительных норм и правил. С учетом уточнений, просят установить в их пользу сервитут на часть земельного участка принадлежащего ФИО4, обязать ФИО4 снести самовольную постройку лит.а4, взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба причиненного повреждением тротуарной плитки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что ею без получения на это необходимых разрешений была произведена реконструкция жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> которая увеличила общую площадь дома путем возведения пристроек к существующей части основного строения литер А. Указала, что реконструкция выполнена без существенного нарушения требований охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и их представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, встречный иск не признали.

Представители ФИО4 исковые требования в части сноса самовольной постройки и возмещении ущерба не признали, не возражали против установления сервитута, встречные исковые требования поддержали просят их удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Талдомского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 5 ст. 23 ЗК РФ предполагает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Тем самым действующее правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения и земельного участка общей площадью 868 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка общей площадью 682 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 по адресу: <адрес>. Часть земельного участка площадью 57 кв.м. обременена правами третьих лиц по обеспечению доступа к соседнему земельному участку.

ФИО4 на указанном земельном участке возвела самовольную постройку, в результате чего местоположение ранее установлено сервитута совпало с местоположением новой пристройки в связи с чем доступ к <адрес> был прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии администрации Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО1 просят установить сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ФИО4

Для разрешения возникшего спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № вход в жилое помещение № расположенное с северной стороны жилого дома не имеет прохода (проезда) на земельный участок мест общего пользования. Ранее на земельный участок с кадастровым номером № было установлено обременение для прохода на земельный участок кадастровым номером № Однако при возведении пристройки к жилому дому, разрешение на строительство которой отсутствует, местоположение ранее установлено сервитута совпало с местоположением новой пристройки в связи с чем доступ к <адрес> был прекращен. Эксперт указал, что обслуживание объектов собственности истца (проход к объектам) возможно через земельный участок ответчика.

При этом экспертами разработаны два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Исследовав представленное заключение и установив, что проход к объектам собственности истцов отсутствует, а обслуживание этих объектов собственности истцов (проход к объектам) возможен через земельный участок с кадастровым номером № и при этом не будут нарушены права и законные интересы сторон, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным, с учетом требований истцов является установление сервитута в соответствии с заключением эксперта по предложенному варианту №, согласно которому размер сервитута составляет 44 кв. м, что также отвечает правам и интересам ответчика.

Установление сервитута по названному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части установления постоянного права ограниченного пользования участком, принадлежащего ответчику.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку лит.а 4.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истцы, полагая нарушенными свои права как собственников земельного участка, при обращении в суд сослалась на то, что возведенная ответчиком пристройка препятствует пользованию земельным участком.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем земельном участке ФИО4 возвела спорное строение лит.а.4. Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества ФИО4 не оспаривается. Учитывая отсутствие разрешения на строительство, возведенное ФИО4 спорное строение, является самовольной постройкой.

Определением суда по ходатайству ФИО3 и ФИО1 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № спорное строение лит.а4, не соответствует градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство), санитарным требованиям (высота помещений менее нормативной) в части строения и расположения не имеет неустранимых несоответствий санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Выводы эксперта истцами не оспорены и документально не опровергнуты.

Между тем, сам факт возведения строения лит.а.4 с нарушением установленных норм и правил, не является основанием для сноса строения, при недоказанности нарушения прав истца

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истцов в связи с установлением сервитута, наличие на земельном участке ответчика спорное строения суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба причиненного повреждением тротуарной плитки 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцами не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что тротуарная плитка, которой пользовались истцы, была повреждена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

ФИО3 и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного возведением самовольной постройки, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Сам факт возведения ответчиком самовольной постройки не свидетельствует о причинении истцам морального вреда.

Доказательств причинения истцам действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

ФИО4 заявлено требование о сохранении квартиры расположенной адресу: <адрес>. в реконструированном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что при возведении без получения необходимых разрешений пристроя к дому осуществлена его реконструкция, в результате которой создан новый объект с иными параметрами, являющийся самовольной постройкой.

За получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган ФИО4 не обращалась, пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения не предоставлен, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено, что не оспаривается представителями истца,

Доказательств, подтверждающих, что произведенным пристроем не нарушаются права или законные интересы иных лиц (собственникам соседних приусадебных участков) в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что возведение самовольных построек могло быть осуществлено истцом только при наличии согласия всех иных собственником многоквартирного дома, такое согласие получено не было, что и породило в конечном итоге сложившуюся между сособственниками ситуацию и настоящий спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что ФИО4 по своей инициативе не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала возведения объектов, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований правовых норм ст. 51 ГрК РФ, суд, с учетом правовых норм ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

Относительно требований сторон о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 68645,37 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов.

Ответчик просит взыскать в качестве судебных расходов оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ответчика на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей

Суд, учитывая объем и характер выполненной представителем работы по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, установлении сервитута, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО3, ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 для обеспечения проезда и прохода площадью 44 кв.м. в следующих координатах:

Номер межевого знака	Длина линии	Х координата	Y координата
1	558814,57	2184548,12
9,52
2	558815,95	2184557,54
1,49
3	558814,46	2184557,52
6,63
4	558813,5	2184550,96
19,83
5	558793,68	2184551,44
1,51
6	558793,69	2184549,93
19,59
7	558813,27	2184549,45
1,4
8	558813,07	2184548,06
1,5
1	558814,57	2184548,12

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ГКН об обременении части земельного участка (площадью 44 кв. м), принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов свыше взысканного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 30.12.2016 г.