Решение по делу № 2-5967/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Митрофановой Елены Валерьевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. 19 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях. Истец полагает, что условия договора существенно нарушают его права. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, что является нарушением Указания Банка России № 2008-У. Такая информация ответчиком истцу не предоставлялась. В п. 7.4.1 кредитного договора было указано, что ответчик вправе передать право требования по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Согласно п. 7.4.5 кредитного договора ответчик имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца, что противоречит законодательству. Ответчик, включив в условия кредитного договора незаконные пункты, причинил истцу нравственные страдания. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами, признать недействительными условия кредитного договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 7.4.5 кредитного договора), об уступке ответчиком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 7.4.1 кредитного договора), признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69 – 72).

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 52 – 53, 106 – 107).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 34 – 36).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение. Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

14 ноября 2013 года между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставляет истцу кредит в размере 100000 рублей 00 копеек на срок до 14 ноября 2017 года под 36% годовых (л.д. 73 – 76).

05 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору, заключенному с истцом, перешли к ответчику (л.д. 82 – 91).

19 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного кредитного договора (л.д. 33), что подтверждается списком (л.д. 34 – 36).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральным законами, в т.ч. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», те обстоятельства, на которые в исковом заявлении указывает истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.

В самом кредитном договоре, заключенном сторонами, указанные обстоятельства также не указаны в качестве оснований для его расторжения.

На наличие существенных нарушений ответчиком заключенного сторонами кредитного договора истец не ссылается.

Поэтому предусмотренные Законом либо договором основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Также истец просит признать недействительным условие кредитного договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 7.4.5 кредитного договора).

Согласно п. 7.4.5 кредитного договора (л.д. 73 – 75) ответчик имеет право в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного договором, осуществлять на основании заявления истца списание денежных средств с иных счетов истца, открытых у ответчика, в погашение просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения п. 7.4.5 кредитного договора не усматривается предоставление ответчику права на списание денежных средств истца в безакцептном порядке, т.к. прямого указания на такое право ответчика в данном пункте нет.

Кроме того, в данном пункте содержится оговорка о том, что списание со счетов истца денежных средств для погашения возникшей задолженности возможно на основании соответствующего заявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Т.к. п. 7.4.5 кредитного договора не нарушает требования закона или иного правового акта, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о списании денежных средств в безакцептном порядке (п. 7.4.5 кредитного договора).

Также истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уступке ответчиком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 7.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора (л.д. 73 – 75) ответчик имеет право передать свои права и обязанности по данному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Истец дает свое согласие на передачу ответчиком прав и обязанностей по данному договору любому физическому лицу или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 14 ноября 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 14 ноября года) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что условие кредитного договора о праве кредитора (банка) уступить право требования по кредитному договору с потребителем иному лицу не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Т.к. п. 7.4.1 кредитного договора не нарушает требования закона или иного правового акта, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об уступке ответчиком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 7.4.1 кредитного договора).

Также истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не представил истцу информацию о полной стоимости кредита в рублях. Поэтому суд рассматривает указанное требование истца в пределах данных оснований.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на 14 ноября 2013 года, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

В приложении № 2 и № 3 к кредитному договору указано, что общая сумма платежей по кредиту составляет 189923 рубля 52 копейки, а полная стоимость кредита составляет 42,56% годовых (л.д. 77 – 78).

Также в кредитном договоре указано, что до заключения договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до истца, а именно включена в условия заключенного сторонами кредитного договора (приложения № 2 и № 3 к кредитному договору).

Поэтому со стороны ответчика отсутствует бездействие, выразившееся в неинформировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик, включив в кредитный договор незаконные условия, причинил истцу нравственные страдания. Поэтому суд рассматривает указанное требование истца в пределах данных оснований.

Т.к. судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании условий кредитного договора, заключенного сторонами, недействительными, то суд полагает установленным отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофановой Елены Валерьевны к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.