Решение по делу № 2-1123/2017 (2-20025/2016;) ~ М-18757/2016 от 12.10.2016

                Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С229АК34, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 87500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 275,99 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 727,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения – уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С229АК34.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП «ФИО6», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С229АК34, с учетом износа составляет 87500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

        В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

        На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гермес».

        Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак С229АК344, с учетом износа на дату ДТП составила 86600 рублей.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение «Гермес» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг 139,66 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 727,80 рублей, по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 13000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43803,56 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размере штрафа, однако поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что размер штрафной санкции является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения прав потребителя, оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136,33 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплату юридических услуг по подготовке претензии подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей (5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 2000 рублей – по оплате юридических услуг по подготовке претензии). В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4368 рублей.

Кроме того, поскольку на ответчика судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 87500 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, штрафа, почтовых услуг в размере 275,99 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 727,80 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 86600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43803,56 рублей, почтовые услуги в размере 275,99 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 727,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4368 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Волынец Ю.С.

Верно. Судья                                                                              Ю.С.Волынец