Решение по делу № А51-4548/2013 от 30.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                     Дело № А51-4548/2013

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арсеньев-Торг» (ИНН 2501011631, ОГРН 1052500604254)

к индивидуальному предпринимателю Пестрякову Валентину Евгеньевичу  (ИНН 250103231617, ОГРН 312250105300023)

о взыскании 53 697 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хиневич И.С., доверенность № 202 от 12.04.2013, гр. паспорт;

ответчик – индивидуальный предприниматель Пестряков В.Е. лично, гр. паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеньев-Торг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестрякова Валентина Евгеньевича 50 739 рублей 57 копеек, из них 50 050 рублей основного долга по договору подряда № 25 от 05.05.2012 и 689 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования уточнил в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 647 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части основного долга требования поддержал в заявленном размере.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, счел, что поскольку истец обязательства по договору исполнил не в установленный срок, в результате чего были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также изготовленная будка была с дефектами, в связи с чем, был произведен ремонт крыши за свой счет на сумму 4 300 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2012 между истцом (подрядчик) и Пестряковым В.Е. (заказчик) заключен договор № 25, согласно условиям которого, подрядчик обязался изготовить будку из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с заказом на изготовление будки, осуществить доставку (заказа), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить заказ производства ООО «Арсеньев-Торг».

В части 3 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Начало работы по договору 10.05.2012, окончание работ – 17.05.2012 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В части 4 договора стороны определили стоимость работ, порядок оплаты и условия оплаты.

 Согласно пункту 4.4 договора предоплата производится в рублях после ознакомления с проектом, в момент подписания настоящего договора. Заказчик вносит предоплату в размере 30% стоимости. Окончательный расчет производится после сдачи заказа. Стороны пришли к соглашению установить договорную цену в сумме – 85 000 рублей, предоплата – 40 000 рублей, остаток – 45 000 рублей.

Изменение цены на заказ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемым приложением к договору (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет производится после сдачи заказа (п. 4.4 договора).

30.05.2012 стороны договорились об изменении цены заказа и пришли к соглашению о том, что сумма заказа составляет 90 050 рублей, о чем свидетельствует двусторонний акт выполненных услуг от 30.05.2012 и двусторонний акт приема - передачи от 30.05.2012.

В соответствии с условиями договора, истец изготовил будку и передал ее ответчику, однако ответчик оплату за изготовленную будку произвел частично в размере 40 000 рублей предоплаты, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 050 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме изготовленной будки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям  1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждено актом приема-передачи от 30.05.2012, актом выполненных услуг от 30.05.2012, накладной № 6367 от 29.05.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ сторонами зафиксирована в указанных актах.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт выполненных работ по изготовлению будки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 50 050 рублей основного долга признаются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом выполнены работы некачественно, в результате у ответчика возник ущерб в связи с устранением недостатков в перекрытии крыши в общей сумме 4 300 рублей, а также в результате неисполнения обязательств истцом в срок предусмотренный договором у ответчика возникла упущенная выгода в виде потери доходов по хранению автотранспорта, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 754  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу №А51-22771/2012 установлено, что доводы отзыва о некачественно выполненных работах и убытках являлись ранее предметом спора между сторонами в Арбитражном суде Приморского края. Согласно указанному решению суд взыскал с подрядчика – ООО «Арсеньев-торг» в пользу заказчика – индивидуального предпринимателя Пестрякова Валентина Евгеньевича убытки, связанные с расходами на приобретение материалов для перекрытия крыши будки на общую сумму 4 300 рублей.

В части упущенной выгоды по доводам о невозможности использования платной автостоянки в коммерческих целях, этим же  решением Арбитражного суда Приморского края отказано, поскольку установлено, что факт потери доходов по хранению автотранспорта и размер потерь не подтвержден индивидуальным предпринимателем Пестряковым В.Е.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо основного долга, истцом по настоящему делу предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 647 рублей 36 копеек, начисленные за период с 31.05.2012 по 24.04.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей в период начисления процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. В связи с увеличением суммы иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины на увеличенную сумму иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 29.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» 53 697 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 50 050 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 647 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2029 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 29.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 118 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.