Решение по делу № 2-3652/2014 ~ 03474/2014 от 22.07.2014

№ 2-3652/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18.09.2014 год Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Терновской Г.М.,

представителя ответчика Поветкиной Н.А.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец, при столкновении с транспортным средством марки <данные изъяты> №, в следствии произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дубской В.М. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, однако выплаты страхового возмещения не произведено. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Терновская Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании от требований в части взыскания штрафных санкций отказалась, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Поветкина Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Степанову В.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., произошло ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец, при столкновении с транспортным средством марки <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дубской В.М., который нарушил п.8.8 ПДД, ст.12.14 ч.3 ПДД РФ. Виновность в ДТП водителя Дубского В.М. сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Кожжанова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степанову В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины, были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и УТС, не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленное Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Степанова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей стоимость УТС).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально подлежащей взысканию с ответчика сумме и выплаченной ответчиком после предъявления иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, при этом учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 23.09.2014 года.