Решение по делу № 33-366/2017 (33-6477/2016;) от 22.12.2016

Судья: Чегодаева О.П.                     Дело № 33-366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.М.Р. к И.А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Л. в пользу Г.М.Р.:

задолженность по договору займа от 06.05.2016 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от 06.05.2016 года и уплаты процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга (на дату вынесения решения 200 000 руб.) начиная с 08.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

задолженность по договору займа от 07.05.2016 года в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07.05.2016 года в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга (на дату вынесения решения 50 000 руб.), начиная с 08.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с И.А.Л. в пользу Г.М.Р. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к И.А.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 6 мая 2016 года, включающей в себя: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 08.07.2016 года по день фактического возврата задолженности, исходя из расчета 0,5% в день от суммы долга 200 000 руб.; взыскании задолженности по договору займа от 7 мая 2016 года, включающей в себя: основной долг в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга 50000 руб. за период с 08.07.2016 года по день фактического возврата задолженности, исходя из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до 6 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 руб., подтверждением чего является расписка заемщика. 7 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 45 000 руб. сроком до 7 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000 руб., подтверждением чего также является расписка заемщика. В случае просрочки возврата долга и процентов за пользование денежными средствами по указанным распискам, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Поскольку обязательства по возврату указанных сумм в установленные сроки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Г.М.Р. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование займом по договору от 07.05.2016 года были установлены в размере 5 000 руб., в расписке ответчиком допущена описка.

Ответчик И.А.Л. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Э.Д.Л. не оспаривала факт заключения между сторонами договоров займа от 06.05.2016 года и 07.05.2016 года и составления расписок ответчиком, вместе с тем, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер процентов по указанным договорам составил соответственно 200% и 133,33% годовых, что в 19 и 12,69 раз превышает ставку рефинансирования, и нарушает права заемщика. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ при невозвращении в срок суммы займа, проценты подлежат уплате на эту сумму займа, однако истец произвел расчет процентов на сумму займа и на проценты за пользование суммой займа. Размер неустойки, взыскиваемой истцом в размере 182,5% годовых (0,5% *365 дней), в 17,38 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем, просила снизить ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 06.05.2016 года в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 07.05.2016 года в размере 5 000 руб., находя их чрезмерно высокими и явно обременительными для ответчика, превышающими соответственно в 19 и 12,69 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ, что указывает на недобросовестное поведение кредитора и злоупотреблением правом с его стороны. Также выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, полагая, что ст.811 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на проценты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Э.Ж.П. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец Г.М.Р. и его представитель С.М.А. указывали на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

6 мая 2016 года между Г.М.Р. (займодавцем) и И.А.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 6 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 50 000 руб., о чем заемщиком была составлена долговая расписка. В случае неуплаты вышеуказанной суммы с процентами ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% в день.

7 мая 2016 года между Г.М.Р. (займодавцем) и И.А.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 45 000 руб. со сроком возврата до 7 июня 2016 года с уплатой процентов в размере 5 000 руб., о чем заемщиком также была составлена долговая расписка. В случае неуплаты вышеуказанной суммы с процентами ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% в день.

В обусловленные договором сроки сумма долга заемщиком не возвращена, проценты не уплачены, что и послужило поводом для обращения Г.М.Р. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 161, 162, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами двух договоров займа от 6 мая 2016 года на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 06.07.2016 года с уплатой процентов в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. и 7 мая 2016 года на сумму 45 000 руб. со сроком возврата до 07.06.2016 года с уплатой процентов в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные истцом и находящиеся у него на момент рассмотрения спора долговые расписки заемщика о получении денежных средств и условиях займа, составление которых ответчиком не оспаривалось; в установленные договорами сроки денежные обязательства по возврату сумм основного долга с процентами заемщиком не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения денежного обязательства по договорам займа от 06.05.2016 года и от 07.05.2016 года обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 0,5 % за каждый день просрочки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, находя заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением лишь в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о недобросовестности поведения заимодавца при определении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом, которые составили, по мнению апеллянта, 200% годовых по договору займа от 06.05.16 г. и 133,33% годовых по договору займа от 07.05.16 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421,п.1 ст.422 ГК РФ).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Действующее на момент заключения договоров займа законодательство не предусматривало предельного размера процентов, который мог быть установлен сторонами, являющимися физическими лицами, для оплаты пользования заемными средствами, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Из буквального содержания расписки от 06.05.16 г. следует, что стороны согласовали размер процентов за два месяца пользования денежными средствами в твердой денежной сумме 50 000 руб., размер процентной ставки за пределами срока предоставления займа в случае просрочки его уплаты в предусмотренный договором срок до фактического погашения задолженности сторонами не установлен. Аналогичным образом согласован сторонами размер процентов за пользование замом в твердой денежной сумме за месяц пользования 5000 руб. по второму договору от 07.05.16 г., также без установления процентной ставки за пределами срока предоставления займа.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Также Гражданский кодекс РФ при равенстве участников договорных отношений не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращался.

И.А.Л., заключая договоры займа от 06.05.2016 года и от 07.05.2016 года, согласился с условием уплаты процентов за период предоставления займа в твердой денежной сумме 50 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ,

Судебная коллегия отмечает, что размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами между физическими лицами устанавливается исключительно соглашением сторон, действующих при заключении договора по своей воле и в своих собственных интересах, что не противоречит п. 2 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, не может свидетельствовать о противоправности поведения займодавца и быть расценено как злоупотребление им своими правами с целью причинения вреда заемщику.

И.А.Л., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

    Установленный договором размер платы за пользование займом, составляющем значительную сумму, при условии отсутствия требования со стороны займодавца реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог, поручительства также не может указывать на недобросовестное поведение со стороны займодавца с целью создания явно обременительных условий для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.05.2016 ░░░░ ░ ░░ 07.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5%. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 809 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.1998 ░░░░ 13/14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.05.2016 ░░░░ ░ ░░ 07.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.