Решение по делу № 2-364/2015 (2-6161/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/14 по исковому заявлению Кубриченко Наталии Григорьевны к Чернову Александру Александровичу, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кубриченко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы, принадлежащие ей денежные средства, обнаруженные и изъятые по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга Чернова А.А., ссылаясь на то, что эти денежные средства не являются их общим совместным имуществом, поскольку она вступила в брак с Черновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а данные денежные средства находились на ее банковском счете с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Кубриченко Н.Г. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Чернов А.А. указал, что признает заявленные исковые требования.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Б. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный судом свидетель Е. показал, что является следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления указанные СК РФ по МО, спорные наличные денежные средства были изъяты по месту жительства Чернова А.А., при проведении обыска в рамках расследования уголовного дела № по факту <данные изъяты>, указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В настоящее время следствие не завершено, Чернову А.А. предъявлено обвинение.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>.

Сотрудниками Главного следственного управления СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № был проведен обыск по месту проживания подозреваемого Чернова А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты находившиеся там денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел майором юстиции Е. Главного следственного управления указанные СК РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. При этом следователь мотивировал принятое постановление тем, что изъятые денежные средства могли быть получены Черновым А.А. преступным путем, а так же что в отношении данных денежных средств возможно рассмотрение вопроса о наложении ареста, они имеют доказательственное значение для уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере <данные изъяты> был наложен арест. Постановление Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В данном постановлении суд пришел к выводу об обоснованности заявленного следственными органами ходатайства, посчитал его подлежащим удовлетворению и для обеспечения других имущественных взысканий с обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест наличных денежных средств был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истицы о том, что спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью их истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требований об освобождении спорных денежных средств в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, к каковым отнесены и спорные денежные средства, должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. До настоящего времени такие судебные постановления по уголовному делу № не выносились.

Более того, суд критически относится к доводам Кубриченко Н.Г. о том, что спорные денежные средства являются ее личными, не относящимися их общему супружескому имуществу с Черновым А.А.

Действительно, в силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, из положений п.п. 1,2 ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае имеет место презумпция принадлежности имеющегося у супругов в период брака имущества к их общей совместной собственности, и на истца возлагается бремя доказывания обратного, то есть того, что спорное имущество является его личным.

Из материалов дела следует, что Чернов А.А. и Кубриченко Н.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорные наличные денежные средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ и арестованы ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака Чернова А.А. и Кубриченко Н.Г., в квартире по месту их жительства.

При этом, истицей не доказано, что данные изъятые денежные средства находились в ее личной собственности.

Истец Кубриченко Н.Г. в обоснование своих исковых требований к Главному следственному управлению о снятии ареста с изъятых в ходе обыска денежных средств, указывает, что данные денежные средства она сняла с расчетного счета, открытого на ее имя в АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный вклад на сумму <данные изъяты> руб. ею был открыт ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена денежная сумма <данные изъяты>., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ., то есть данный банковский счет был открыт, пополнен и закрыт уже в период брака с Черновым А.А., которому вменяется совершение преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истицей выписка движения средств на банковском счете в АКБ «<данные изъяты>», открытом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доводы истицы не подтверждает, поскольку данный банковский счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до открытия ДД.ММ.ГГГГ. банковского счета на сумму <данные изъяты> руб., на данном банковском счете была помещена иная (значительно меньшая) денежная сумма. При этом, никаких оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истицы были зачислены в том числе денежные средства снятые с другого банковского счета истицы за 3,5 года до этого. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете в АКБ «<данные изъяты>» были размещены личные денежные средства истицы, полученные до брака с Черновым А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кубриченко Наталии Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Чернову Александру Александровичу, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2015 г.