Решение по делу № 2-6399/2016 ~ М-5365/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя Ковеня О.А. – Тараловой И.В., представителя Баранова В.С. – Галкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковеня О. А. к ИП Баранову В. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковеня О.А. обратился с иском к ИП Баранову В.С. (впоследствии уточненным) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в начале сентября 2015 года Баранов В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, предложил Ковеня О.А. работу в своей фирме. Встреча и переговоры проходили в Ставрополе. В ходе обсуждения предстоящей деятельности Баранов предложил поехать в <адрес>, где заняться открытием, подбором персонала менеджеров и развитием филиала его фирмы. По оплате участия в данном проекте были достигнуты следующие устные договоренности: работа в должности «менеджера» - оклад <данные изъяты> рублей в месяц, совместительство должности «Руководителя службы заботы о клиентах» - 20% от оклада (оклад - <данные изъяты> рублей. Прямое выполнение обязанностей «Руководителя службы заботы о клиентах» - оклад 40000 рулей. А также 50% от суммы заключенных и оплаченных договоров с клиентами.

В связи с данными договоренностями, с ведома ИП Баранова B.C. и по его поручению Ковеня О.А. приступил к работе в должности «менеджера» - с дата по дата, в то же время он совмещал должность «руководителя службы заботы о клиентах» - с дата по дата. В период с дата по дата в должности «руководителя службы заботы о клиентах», а так же в период отсутствия Баранова B.C. (с дата по дата) исполнял обязанности директора, в его юридической компании «<данные изъяты>», в городе Краснодаре.

Работая в данной компании, истец выполнял следующие обязанности: принимал входящие звонки и сам обзванивал потенциальных клиентов, назначал и проводил встречи с клиентами, заинтересованными в оказании услуг компании, осуществлял контроль работы менеджеров компании по выполнению плана назначения и проведения встреч с клиентами. Контролировал сроки оплаты и вел учет денежных средств поступивших от клиентов за предоставляемые услуги, предоставлял отчетность руководителю - Баранову B.C. в установленной форме.

За весь указанный период работы в отпуске не находился. Рабочий день был установлен с <данные изъяты>. Выходной - воскресенье. Офис располагался в <адрес>, сначала по адресу: <адрес>, затем переехали по адресу: <адрес>.

Тот факт, что истец находился в трудовых отношениях, подтверждается деловой перепиской с Барановым В.С. в программе Skype, а также же перепиской с другими менеджерами, работающими в открытом в городе Краснодаре филиале фирмы ИП Баранова B.C. Так из переписки понятно, что истец направлял отчетность о встречах, аудитам и договорам с клиентами Баранову начиная с дата. Так же ИП Баранов B.C. уточняет информацию по клиентам дата направляет клиентов к Ковеня.

В конце ноябре дата года, ИП Барановым B.C. было принято решение о закрытии юридической компании «BestUrist 193» в г Краснодаре. Баранов предложил вернуться в <адрес> и продолжить работать в принадлежащей ему юридической компании «Автоюрист». При этом он пообещал, что сэкономленные за счет закрытия краснодарского офиса деньги (<данные изъяты> рублей) будут поделены между ними, на что истец согласился, однако свое обещание Баранов так же не сдержал.

До сегодняшнего дня деньги не выплачены, хотя, по просьбе Баранова истец неоднократно посещал Ставропольский офис, для предоставления отчетных данных Краснодарского филиала. Кроме того он ездил вместе с Барановым и Наумочкиным в <адрес> для того, что бы забрать документацию и оргтехнику и личные вещи из офиса, навести порядок и передать офис арендодателю.

За все время работы с сентября дата года заработная плата не выплачивалась. Командировочные расходы за период работы в компании «BestUristl93» в <адрес> с дата по дата так же не выплачивались. В надежде, что Баранов выплатит заработанные деньги, вынужден был оплачивать съемное жилье в Краснодаре, оплачивать услуги связи для функционирования офиса из личных денежных средств.

дата истец обратился к Баранову В. С. с вопросом о выплате заработной платы, на что Баранов В.С., сославшись на отсутствие денег, отказал в выплате. В офис не приходил, но всю работу, связанную с выполнением должностных обязанностей руководителя службы заботы о клиентах осуществлял из дома, в телефонном режиме и посредством электронной переписки в skype и сети интернет.

дата Баранов B.C. сообщил, что он уволил истца, при этом ни с каким приказом об увольнении он не ознакамливал.

Статьей 67 ТК РФ закреплены требования к трудовому договору. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня -фактического допущения работника к работе.

Однако в нарушении требования законодательства Баранов B.C. не заключил с истцом трудовой договор.

При увольнении работодателем не выплачена заработная плата за период с дата по дата включительно, и не был выдан расчет, что является нарушением ст.84.1, 127, 136, 140 ТК РФ.

дата истец лично обратился к Баранову В.C. с претензией.

Однако по настоящее время, заработная плата, командировочные расходы и расчет не выплачены. Никакого официального ответа на заявление не получено.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу ст. 15, 16, 20 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ИП Баранова B.C. по задержки выплаты зарплаты причинен истцу моральный вред, поскольку тот нервничал, остался без средств к существованию, не мог содержать семью.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Ковеня О.А. и ИП Барановым B.C. в период с дата по дата. Обязать ИП Баранова B.C. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с дата. Взыскать с ИП Баранова B.C. неполученную заработную плату окладную часть в сумме <данные изъяты> рублей, 50% от суммы заключенных договоров в сумме 391000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты> рублей, командировочные расходы - <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг за совершение нотариальных действий - <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования были уточнены и согласно уточненным требованиям истец просил установить факт трудовых отношений между Ковеня О.А. и ИП Барановым B.C. в период с дата по настоящие время, обязать ИП Баранова B.C. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также взыскать не полученную заработную плату, компенсацию и командировочные, судебные расходы и моральный вред в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание Ковеня О.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ковеня О.А. – Таралова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основания, изложенным в иске, указав, что считает полностью подтвержденным факт наличия между сторонами трудовых отношений. При этом на заявление представителя ответчика о применении к заявленным требования срока исковой давности указала, что согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом отношения между Ковеня О.А и ИП Барановым B.C. приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке.

Норма ч. 4 ст. 11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально с вязанными договором гражданско-правового характера.

То есть, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, следует сделать вывод, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. И только после установленного данного факта применимы нормы ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата N 18-KГ13-145, само по себе отсутствие рудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата (п.56) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как по настоящее время ИП Баранов B.C. не предоставил приказ о увольнении, а заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, трудовые отношения действуют с дата по настоящее время. Таким образом, срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента увольнения, а по настоящее время не установлен факт увольнения, следовательно срок обращения в суд не прошел.

Баранов В.С. в судебное заседание также не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель Баранова В.С. – Галкин В.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что никаких доказательств наличия договорённостей о выполнении трудовых обязанностей на ИП Баранов В.С. в материалы дела не представлено.

Справка от дата, выданная Ковеня О.А. ИП Хан В.И. о том, что он работал в ИП Баранов В.С. юридической компании «Бест Юрист 193», принадлежащей ИП Баранову В.С., не является надлежащим доказательством по делу, так как указанная в ней информация находится вне рамок договорных отношений между ИП Хан В.И. и ИП Барановым В.С.

Так, в договоре аренды нежилого помещения от дата не указаны лица, ответственные за сдачу арендуемых помещений под охрану. Напротив, пункт 7.1.3 данного договора определяет, что арендатор имеет право производить в помещении по своему усмотрению и за свой счёт установку сигнализации, охранных систем наблюдения.

Кроме того, арендодатель Хан В.И. не являлся работником ИП Баранова В.С., не находился с ним в одном или соседних кабинетах и попросту не мог иметь информации, заявленной им в справке, т.к. она выходит за рамки его договора аренды с ИП Барановым В.С. Он не имеет полномочия на выдачу справок подобного рода, как и не имел права на выдачу третьему лицу ИП Ковеня О.А. копии договора и акта приема-передачи помещения. Таким образом, выводы и заявления Хан В.И., содержащиеся в данной справке, надуманы и написаны под чью-то диктовку.

Из иска следует, что истец с дата якобы приступил к исполнению обязанностей менеджера, в то время как представленный им договор аренды нежилого помещения датирован только дата, то есть рабочее место в офисе у ИП Ковеня О.А. и у ИП Баранова В.С. могло появиться не ранее дата.

Требования истца взыскать 50% от суммы заключённых договоров в размере <данные изъяты> рублей также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, они ничем не обоснованны документально, ни одним первичным документом. Напротив, они подтверждают наличие неких партнёрских отношений и договорённостей между истцом и ответчиком.

Не подтверждаются также доводы истца о наличии соглашения о выполнении обязанностей менеджера и других должностей по совместительству. Указанные должности отсутствуют в штатном расписании от дата.

Истец утверждает, что он осуществлял контроль работы менеджеров Сырова, Якубовича, Шаульского. Из представленной истцом же его личной переписки из Skype, удостоверенной нотариусом, очевидно что все эти люди не менеджеры, а практикующие юристы, работающие с ИП Ковеня О.А. по гражданско-правовому договору, т.к. они неоднократно консультируют его по правовым вопросам, а также интересуются у него оплатой своего труда.

Ковеня О.А. в течение дата года являлся индивидуальным предпринимателем, который так же, как и Баранов, от своего собственного имени самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес>.

Ковеня О.А. неоднократно указывал, что он согласился принимать участие в проекте в городе Краснодаре.

В действительности в сентябре дата года Баранов предложил Ковеня О.А. участие в проекте Best Urist в <адрес> на партнёрских отношениях, при этом по устной договорённости полученная совместно прибыль должна была делиться между сторонами пополам. К сожалению, проект пришлось закрыть ввиду его убыточности.

Соответственно, отношения между сторонами были даже не партнёрскими. Как партнёры, ведущие совместный бизнес, стороны обменивались взаимно рабочей информацией, часть которой представлена в иске.

Из представленных в судебное заседание видеофайлов на DVD-диске очевидно следует, что как В. Попова, так и В. Баранова истец называет партнёрами.

Статья 381 ТК РФ РФ определяет понятие индивидуального трудового спора. Если Ковеня О.А. считал себя работником с дата и при этом ИП Баранов В.С. в течение 3 дней с момента фактического допуска его к работе не заключал с ним трудовой договор, как указано в иске, то с этого времени (с дата) и началось истечение специального срока исковой давности 3 месяца для разрешения индивидуального трудового спора, т.е. для обращения в суд по вопросу установления факта наличия трудовых отношений.

Таким образом срок исковой давности истек дата.

Просит суд применить в отношении всех исковых требований Ковеня О.А. последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске в полном объёме как по процессуальным, так и по материальным основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом установлению в судебном заседании подлежат обстоятельства выполнения работником определенной трудовой функции, которая характеризуется длительностью отношений, а не определенным объемом выполненной работы, также выполнение работы в определенном сторонами режиме работы, соответствующем требованиям трудового законодательства.

Истцом утверждается, что с сентября 2015 года между ним и ИП Баранов В.С. было достигнута устная договорённость о выполнении им трудовых обязанностей в фирме, принадлежащей ответчику в должности «менеджера» - оклад <данные изъяты> рублей в месяц, совместительство должности «Руководителя службы заботы о клиентах» - 20% от оклада (оклад - <данные изъяты> рублей. Прямое выполнение обязанностей «Руководителя службы заботы о клиентах» - оклад <данные изъяты> рулей. А также 50% от суммы заключенных и оплаченных договоров с клиентами. При этом трудовые функции он должен был осуществлять в офисе Баранова В.С. в <адрес>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена переписка в сети интернет, заверенная нотариально, справка ИП Хан В.И. о том, что Ковеня работал в ИП Баранов В.С. с дата по дата в арендованном Барановым помещении, а также договор аренды нежилого помещения от дата, заключенный между Хан В.И. и Барановым В.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку справка Хан В.И., который не является участником трудовых правоотношений не может подтверждать характер взаимоотношений между сторонами.

Наличие договора аренды нежилого помещения и переписка между Барановым и Ковеня не свидетельствуют о допуске Барановым работника к выполнению какой-либо трудовой функции.

В то же время, представленные ответчиком в судебное заседание доказательства, в частности видеофайлы, находящиеся в открытом доступе в сети интернет, нахождение которых заверено нотариусом, подтверждают, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. В частности в своих видео отзывах Ковеня неоднократно указывал, что в сентябре 2015 года Баранов предложил Ковеня О.А. участие в проекте Best Urist в <адрес> на партнёрских отношениях, при этом по устной договорённости полученная совместно прибыль должна была делиться между сторонами пополам.

Указанные доводы подтверждаются также обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, где помимо прочего истец указывает, что после закрытия краснодарского офиса по договоренности с Барановым сэкономленные денежные средства между ними должны были делиться пополам. Данные обстоятельства не характерны для трудовых отношений.

Кроме того, Ковеня О.А. в течение дата года являлся индивидуальным предпринимателем, который так же, как и Баранов, от своего собственного имени самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес>.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с Барановым на условиях, заявленных в иске, а именно выполнение трудовой обязанности в должности менеджера с окла<адрес> рублей, совместительство должности «Руководителя службы заботы о клиентах» - 20% от оклада (оклад - <данные изъяты> рублей, прямое выполнение обязанностей «Руководителя службы заботы о клиентах» - оклад <данные изъяты> рулей, опровергаются штатным расписанием ИП Баранова В.С. и положением об оплате труда, в которых отсутствуют как должность руководителя службы заботы о клиентах, так и установлены иные должностные оклады.

При указанных обстоятельства суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении иска подлежит отказать также и по процессуальным основаниям.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

С для рассмотрения индивидуальных трудовых споров предусмотрен ст. 392 ТК РФ.

В первоначально поданном исковом заявлении указано, что трудовые отношения по мнению истца длились с дата по дата, когда Баранов якобы сообщил Ковене об увольнении. Данные обстоятельства истцом были подтверждены и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.

С иском в суд Ковеня О.А. обратился дата, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом доводы представитель истца о том, что поскольку факт трудовых правоотношений на момент обращения в суд не установлен, то и срок исковой давности не истек, суд считает необоснованными, так же как и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от дата, поскольку данные разъяснения толкуют положения закона, регулирующие трудовые отношения с работником с которые не прекращены.

В настоящем же споре сам истец утверждал о прекращении отношений с Барановым дата, а уточнение иска, согласно которым истец просил установить факт трудовых отношений по настоящее время, не приводя никаких доказательств выполнения какой-либо трудовой функции с дата по настоящее время, суд расценивает как способ оправдания неуважительности причин пропуска срока для обращения с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковеня О. А. к ИП Баранову В. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин