Решение по делу № 2-860/2016 ~ М-777/2016 от 31.05.2016

№ 2-860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием представителя истца по доверенности Федотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова И.В. к Коноплеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Веселов И.В. обратился в суд с иском к Коноплеву А.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №. Стоимость автомобиля была определена <данные изъяты>. Данная сумма была передана ответчику. Вместе с автомашиной Коноплев А.А. передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что паспорт транспортного средства он передаст позднее. В <данные изъяты> года он, Веселов И.В., обращался в ОГИБДД ОМВД по Шекснинскому району для постановки машины на учет, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с отсутствием документов на машину. Кроме того, ему стало известно, что вопреки договору, в котором было указано, что автомобиль не имеет каких-либо обременений, купленный у Коноплева А.А. автомобиль был приобретен ответчиком на заемные средства и находится в залоге у банка. Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплева А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий на спорный автомобиль. Считает, что, так как на момент покупки транспортного средства он не был поставлен продавцом в известность о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, это является существенным нарушением договора. Он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, распоряжаться им, не может произвести регистрацию транспортного средства. Кроме того, автомобиль был куплен им частично за счет заемных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленных «Сбербанком России». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено банку в качестве процентов <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Однако возражала против судебного разбирательства в порядке заочного производства, так как Коноплеву А.А. хорошо известно о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом Веселовым И.В. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику Коноплеву А.А. <данные изъяты>. При этом в договоре было отражено, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не находится. Однако спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет заемных средств, полученных им в банке «Советский» ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по кредиту является залог купленного автомобиля. Заочным решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коноплева А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении решения на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, покупатель лишен возможность пользоваться приобретенным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что Коноплевым А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанные обязанности не были выполнены, поэтому полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля Веселовым И.В. был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России». Данный кредит был взят истцом именно для покупки автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору им были выплачены проценты в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением установленных законом обязанностей продавца.

С учетом требований статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова И.В. к Коноплеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веселовым И.В. и Коноплевым А.А. .

Взыскать с Коноплева А.А. в пользу Веселова И.В. денежные средства, переданные по договору в сумме <данные изъяты>, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова