Решение по делу № 1-236/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                                        10 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого Савельева Р.Н.,

защитника – адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельева Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 6 классов, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 8 месяцев; постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Савельев Р.Н., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, с помощью приисканного во дворе данного дома отрезка металлической трубы повредил часть входной двери, ведущей в помещение бани, проник в помещение бани и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1272 рубля: пластиковый бак без крышки, объемом 70 литров, стоимостью 289 рублей и одноколесную тележку с металлическим коробом и двумя ручками, стоимостью 983 рубля. С похищенным имуществом Савельев Р.Н. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1272 рубля.

В судебном заседании подсудимый Савельев Р.Н. подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в полном объеме. Из показаний подсудимого Савельева Р.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, перелез через забор в ограду дома ФИО1, повредил замок на двери в баню и из бани похитил пластиковый бак без крышки, объемом 70 литров, стоимостью 289 рублей и одноколесную тележку с металлическим коробом и двумя ручками, стоимостью 983 рубля.

Виновность Савельева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 узнал, что из помещения бани двора дома № по <адрес> кто-то похитил принадлежащее ему имущество: пластиковый бак без крышки, объемом 70 литров, и одноколесную тележку с металлическим коробом и двумя ручками. Он оценивает свое имущество, а именно тележку в 1600 рублей, а бак – в 1200 рублей. Данные суммы он назвал с учетом необходимости приобретения новых тележки и бака, если ему не возвратят его старые, с учетом цен на рынке. Он не согласен с заключением эксперта, согласно которого похищенный у него пластиковый бак без крышки оценен в 289 рублей, а тележка – в 983 рубля, на общую сумму 1272 рубля. Желает взыскать с Савельева Р.Н. материальный ущерб в сумме 1600 рублей, в связи с тем, что похищенная у него тележка ему так и не была возвращена.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что ворота двора дома № по <адрес> открыты. Зайдя во двор, он увидел, что на двери бани отломана доска, на которую крепился навесной замок. Зайдя в баню, он увидел, что там отсутствует тележка и бачок, которые он одалживал у ФИО1 Об этом он сообщил ФИО1 и в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Савельев Роман, принеся к ней домой алюминиевую одноколесную тележку и пластиковый бак синего цвета, сказал, что вещи принадлежат ему и предложил ей приобрести у него алюминиевую тележку за 200 рублей и бак за 150 рублей. Она купила имущество у Савельева Р.Н. Позже она продала вышеуказанную тележку за 500 рублей. Пластиковый бак находится у неё.

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости около 18 часов пришел Савельев Р.Н. Он и Савельев Р.В. стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов Савельев Р.Н. от него ушел. От следователя ему стало известно, что Савельев Р.Н. после того, как ушел, перелез через забор дома № по <адрес>, откуда из бани похитил пластиковый бак и одноколесную тележку. Считает, что Савельев Р.Н. вполне мог перелезть через забор данного дома, так как, несмотря на хромоту, физически силен и крепок.

Также виновность Савельева Р.Н. кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен двора <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двор огорожен забором, имеется деревянная калитка, запирающаяся на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. Напротив входа в ограду дома расположена баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. На момент осмотра крайняя доска двери заменена. Рядом с дверью, у стены бани, обнаружена доска двери со следами орудия взлома, которая была изъята (л.д. 7-11).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра был изъят пластиковый бак без крышки. Указанный бак под сохранную расписку передан свидетелю ФИО2 (л.д. №, №).

Согласно сведениям протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у свидетеля ФИО2 изъят пластиковый бак без крышки (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен пластиковый бак без крышки. Бак объемом 70 литров, синего цвета, имеет две полимерные ручки черного цвета. На момент осмотра бак повреждений не имеет (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена доска со следами орудия взлома. В ходе осмотра было установлено, что поверхность доски покрыта краской коричневого цвета, на поверхности доски с одной из сторон, по центру, имеется след скола фрагмента доски, оставленный посторонним предметом, в форме треугольника (л.д. №).

Вещественные доказательства: пластиковый бак без крышки, - передан на хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку; доска со следами орудия взлома, - хранится в камере хранения Межмуниципального МВД России «Минусинский» (л.д. №, №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный пластиковый бак без крышки оценен в 289 рублей, похищенная одноколесная тележка с металлическим коробом и двумя ручками оценена в 983 рубля, на общую сумму 1272 рубля (л.д. №).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу доске со следами орудия взлома обнаружен след механического повреждения, который непригоден для сравнения с предметом, его оставившим (л.д. №).

Доводы потерпевшего о несогласии с оценкой стоимости похищенного у него имущества основаниями, влекущими сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы не являются, поскольку какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в судебном заседании не установлены. Как видно из материалов дела. Экспертиза по установлению рыночной стоимости похищенного у ФИО1 имущества проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Савельева Р.Н. полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Савельева Р.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно представленным стороной обвинения документам Савельев Р.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Савельев Р.Н. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении подсудимого Савельева Р.Н. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, состояние здоровья, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Савельева Р.Н. не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Савельева Р.Н. суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Савельеву Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, не работает, постоянного источника дохода не имеет, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Савельеву Р.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу Савельев Р.Н. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно по настоящему делу без отмены условного осуждения, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Савельева Р.Н. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Савельева Р.Н. обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого Савельева Р.Н. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления виновными действиями Савельева Р.Н. материальный ущерб. Иск подлежит удовлетворению в части установленной при рассмотрении дела суммы ущерба. Размер невозмещенного ущерба ФИО1 составляет 963 рубля. В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1, как необоснованных, следует отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: пластиковый бак без крышки оставить ФИО1; доску со следами орудия взлома, хранящуюся в камере хранения Межмуниципального МВД России «Минусинский», уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савельева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Савельеву Р.Н. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 10 месяцев.

Возложить на Савельева Р.Н. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить Савельева Р.Н. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с Савельева Романа Николаевича в пользу ФИО1 963 рубля. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пластиковый бак без крышки оставить ФИО1; доску со следами орудия взлома, хранящуюся в камере хранения Межмуниципального МВД России «Минусинский», уничтожить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Савельев Р.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: