Решение по делу № 33-8983/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8983/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Клименко Е.Г (дело № 2-2667/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Пестовой Н.В.,

судей                 Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катайцева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун–ДВ», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Катайцева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Катайцев Е.В. обратился суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства.

В обоснование иска указав, что между ним и ООО «Нептун–ДВ» 25.12.2018 года был заключен договор № об оказании услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель обязался оказать ему платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, путем заключения 25.12.2018 кредитного договора № с КБ «Ренессанс Кредит», которое перечислило сумму 123 500 руб. в счет оплаты по договору. 25.03.2019 он направил в ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от договора (исполнения договора), потребовав в течение 10 дней со дня получения уведомления перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 123 500 руб. на счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит». Указал, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Конверт с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) был возвращен, полагает, следовательно, договор расторгнут. В соответствии с гарантийным письмом от 25.12.2018 ООО «Нептун-ДВ» в случае расторжения договора гарантирует возврат денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит». Поскольку договор на оказание услуг расторгнут, а целью предоставления кредита по кредитному договору являлась оплата услуг по договору, кредитный договор в силу существенного изменения обстоятельств подлежит расторжению. Услуги по договору не были оказаны. Он направил в КБ «Ренессанс Кредит» требование о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ему было отказано. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 25.12.2018, заключенный с ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2018, заключенный с коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Катайцева Е.В. удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 25.12.2018, заключенный между Катайцевым Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2018, заключенный между Катайцевым Е. В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере основного долга 115 173, 44 рубля с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору № от 25.12.2018, заключенному между Катайцевым Е. В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора от № от 25.12.2018 года, возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» перечислить Банку денежные средства, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по абонементу и договор потребительского кредита являются отдельными невзаимосвязанными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для расторжения кредитного договора, по которому истцом не выполнены обязательства; суд, возложив на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, фактически произвел замену должника в обязательстве, что противоречит требованиям ст.391 ГК РФ, предусматривающей перевод долга лишь с согласия кредитора; выпиской по счету подтверждается как факт зачисления кредита на счет истца, так и списания денежных средств в счет оплаты товара. Форма письменного распоряжения истца о совершении безналичного перевода по банковскому счету соответствует требованиям закона. Выводы суда о наличии предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора являются ошибочными. Расторжение договора оказания услуг, на исполнение которого оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком, требование о расторжении кредитного договора истец банку не направлял.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения сведений на сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 г. между Катайцевым Е.В. и ООО «Нептун-ДВ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонементу №, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в период с 25.12.2018 по 24.06.2019 г. платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую и специализированную помощь, прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 123 500 руб.; оплата по договору осуществлена в кредит на основании кредитного договора между Катайцевым Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 25.12.2018 г.

25.12.2018 г. между Катайцевым Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 123 500 руб. сроком на 24 месяца под 21,4 % годовых на приобретение услуг ООО «Нептун-ДВ».

Одновременно ООО «Нептун-ДВ» истцу выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики, а в случае расторжения договора и отказа от услуг – возврата невостребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

25.03.2019 года Катайцевым Е.В. обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от 25.12.2018 г., которое оставлено без рассмотрения.

06.05.2019 года истцом в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ООО «Нетпун-ДВ» обязательств по договору об оказании услуг, которое оставлено без удовлетворения ответом от 06.06.2019 года.

Размер задолженности по основному долгу на 04.07.2019 года составляет 115 173, 44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 15, 309-310, 420-421, 432, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 8-10, 12-13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении указанных требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции исполнителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Нептун –ДВ», суд указал, что ответчиком Катайцеву Е.В. как потребителю были навязаны медицинские услуги, цена за которые несоразмерна их действительной стоимости. При этом информация об оказываемых услугах (видах, способах проведения процедур, используемого оборудования и препаратов), о квалификации сотрудников ООО «Нептун –ДВ» до истца не доводилась, состояние его здоровья, наличие (отсутствие) противопоказаний для проведения таких процедур не учитывалось. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на оказание услуг являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о расторжении кредитного договора с возложением на ООО «Нептун –ДВ» обязанности возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, суд исходил из того, что согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование принятого решения, суд указал, что заключая кредитный договор, истец не мог предвидеть, что договор на оказание услуг, явившийся основанием для заключения кредитного договора для оплаты таких услуг, будет расторгнут в связи с допущенными исполнителем при его заключении нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При заключении договоров воля и действия исполнителя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа потребителю услуг ООО «Нептун-ДВ» за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Потребитель в таких правоотношениях, обусловленных осуществлением ответчиками, предпринимательской деятельности, выступает экономически слабой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Катайцевым Е.В. был заключен в офертно-акцептной форме при участи сотрудника ООО «Нептун-ДВ», выдача кредита осуществлена с одновременным перечислением его со счета, открытого в банке на имя заемщика, на счет ООО «Нептун-ДВ». Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести иной продукт банка, предусматривающий выдачу денежных средств заемщику, не представлено.

По условиям заключенного 26.08.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и ООО «Нептун-ДВ» (предприятие торговли) договора о взаимодействии сторон при реализации предприятием торговли услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита, в случае возврата товара, приобретенного с использованием кредита, либо отказа клиента от приобретения товара, предусматривается одновременное заполнение клиентом заявления на досрочное погашение кредита, и денежные средства за товар перечисляются предприятием на счет клиента в банке.

Являясь кредитной организацией и профессиональным участниками рынка оказания услуг гражданам, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при вступлении в правоотношения по реализации ООО «Нептун-ДВ» оказываемых данным обществом услуг, имел возможность в полной мере оценить правомерность указанной деятельности, добросовестность действий данного лица и его финансовую состоятельность.

В то же время истец, отсутствие у которого специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) презюмируется, при заключении договора на оказание услуг и кредитного договора не мог разумно предвидеть, что при отказе от исполнения договора на оказание услуг, денежные средства, составляющие цену таких услуг, не будут ему возвращены, и бремя погашения долга по кредиту, несмотря на отказ от получения услуг по договору ляжет на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы Катайцев Е.В. мог предвидеть недобросовестность действий ООО «Нептун-ДВ», уполномоченного на реализацию кредитного продукта банка, вследствие которых за счет кредитных средств оплачены не оказанные услуги, он бы не заключил кредитный договор.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» обязанность по возврату денежных средств на открытый в банке счет клиента не исполнена, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения в его обжалуемой части не влияют и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:          Н.В. Пестова

Судьи:                     И.И. Хуснутдинова

А.А. Серегина