Решение по делу № 33-4186/2011 от 08.04.2011

	Дело № 33-4186/2011                                                                                Судья Юсупов В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П. судей Власова О.П., Беломестновой Ж.Н. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Тагирова А.Р., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» -Мигуновой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тагиров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Апарову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Тагиров А.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося 30 декабря 2009 года по вине водителя Апарова Д.А., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хундай Туксон» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно отчету ООО АКЦ «******», составила 552508 рублей, согласно отчету ООО «******» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 53238 рублей. Кроме того, Тагиров А.Р. просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы на отправление телеграмм в размере 854 рублей. В судебном заседании истец Тагиров А.Р. участия не принял, его представитель - Певская А.С. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» не принял участия в судебном заседании. Апаров Д.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер исковых требований завышен.
	1

---

	Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. сумму материального ущерба в размере 420000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2790 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5580 рублей, расходы по извещению в размере 476 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскал с Апарова Д.А. в пользу Тагирова А.Р. сумму материального ущерба в размере 185746 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2210 рублей, расходы по оценке в размере 4420 рублей, расходы по извещению в размере 377 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 338 рублей 96 копеек. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснвание жалобы ООО «Росгосстрах» указано, что судом при определении суммы, подлежащей взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ДСАГО), не были применены условия данного договора о безусловной франшизе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных денежных сумм, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В результате далее ДТП, случившегося 30 декабря 2009 года по вине водителя Апарова Д.А., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хундай Туксон» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 552508 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 53238 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами и сторонами не обжалуются. Удовлетворяя исковые требования Тагирова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев

---

	транспортного средства Апарова Д.А. составляет 120000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 300000 рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. в возмещение ущерба 420000 рублей. Данный вывод суда, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом не учтены положения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4) о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д. 135). Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик

---

	обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, не оспариваемых в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП (ОСАГО) в сумме 120000 рублей. Поскольку страховые случаи по ОСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Апарова Д.А. суду следовало исходить из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д. 135). Исходя из того, что страховая сумма, подлежащая взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ОСАГО размера страховой суммы. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего
	4

---

	взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. в данном случае составит 300000 рублей, из которых 120000 рублей страховая сумма по договору ОСАГО и 180000 рублей страховая сумма по договору ДСАГО. Поскольку страховая сумма не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно возложил обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Апарова Д.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, однако с учетом указанных выше обстоятельств, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Апарова Д.А., составит 305746 рублей. Так как подлежит изменению размер взыскиваемых с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с Апарова Д.А. материального ущерба, поэтому подлежат соразмерному изменению подлежащие на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца судебные расходы, а также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков в доход местного бюджета. С ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. подлежат взысканию: расходы по оплате экспертизы ООО «АКЦ «******» в размере 2477 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы - ООО «******» в размере 4955 рублей, расходы по извещению в размере 423 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1982 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 21 копейки. С Апарова Д.А. в пользу Тагирова А.Р. подлежат взысканию: расходы по оплате экспертизы ООО «АКЦ «******» в размере 2522 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «******» в размере 5045 рублей, расходы по извещению в размере 430 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2018 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 385 рублей 09 копеек. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагирова А.Р. страхового возмещения в сумме 420000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2790 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5580 рублей, расходов по извещению в размере 476 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей изменить, снизив размер

---

	взыскиваемого страхового возмещения до 300000 (трехсот тысяч) рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «АКЦ «******» до 2477 (двух тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертизы ООО «******» до 4955 (четырех тысяч девятьсот пятидесяти пяти) рублей, расходов по извещению до 423 (четыреста двадцати трех) рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 4286 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя до 1982 (одной тысячи девятисот восьмидесяти двух) рублей, а также снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета до 378 (трехсот семидесяти восьми) рублей 21 копейки. Это же решение в части взыскания с Апарова Д.А. в пользу Тагирова А.Р. суммы материального ущерба в размере 185746 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2210 рублей, расходов по оценке в размере 4420 рублей, расходов по извещению в размере 377 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей изменить, увеличив размер взыскиваемого материального ущерба до 305476 (трехсот пяти тысяч четырехсот семьдесят шести) рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «АКЦ «******» в размере 2522 (двух тысяч пятисот двадцати двух) рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «******» в размере 5045 (пяти тысяч сорока пяти) рублей, расходов по извещению в размере 430 (четырехсот тридцати) рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4363 (четырех тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2018 (двух тысяч восемнадцати) рублей, а также увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Апарова Д.А. в доход местного бюджета до 385 (трехсот восьмидесяти пяти) рублей 09 копеек.
	Председательствующий:
	Судьи:
	б