Решение по делу № 33-13651/2018 от 26.07.2018

Судья Муллагулов Р.С.              Дело № 33-13651/2018

Учет № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Хасаншина Р.Р., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Зариповой Г.Н., Зариповой Л.Н., Зариповой Т.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Зариповой Тансили Хамитовны, Зариповой Лилии Наилевны и Зариповой Гульнары Наилевны о рассрочке исполнения решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Зариповой Тансиле Хамитовне, Зариповой Лилии Наилевне и Зариповой Гульнаре Наилевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Зариповой Тансиле Хамитовне, Зариповой Лилии Наилевне и Зариповой Гульнаре Наилевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Встречные исковые требования Зариповой Тансили Хамитовны, Зариповой Лилии Наилевны и Зариповой Гульнары Наилевны к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Единый расчетный центр г. Казани» об исключении из задолженности и сведений лицевого счета, счетов на оплату излишне начисленных к оплате сумм долга по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Т.Х., Зариповой Л.Н. и Зариповой Г.Н. - без удовлетворения.

Зарипова Т.Х., Зарипова Л.Н., Зарипова Г.Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года. В обоснование требования заявителями указывается, что вступившее в законную силу решение суда частично исполнено, взысканная задолженность погашена в размере 38 689 руб. 71 коп. В настоящее время материальное положение заявителей не позволяет единовременно внести оставшуюся задолженность, поскольку ими также уплачиваются текущие платежи за коммунальные услуги. Заявитель Зарипова Т.Х. является пенсионеркой, доход Зариповой Г.Н. и Зариповой Л.H. ниже среднего заработка, и после погашения обязательств их бюджет становится меньше установленной минимальной потребительской корзины. На основании изложенного, заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В судебное заседание заявители, иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Зариповой Г.Н., Зариповой Л.Н., Зариповой Т.Х. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом заявители частной жалобы указывают на свое тяжелое материальное положение, в силу которого исполнить судебное решение единовременно не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Зариповой Тансиле Хамитовне, Зариповой Лилии Наилевне и Зариповой Гульнаре Наилевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги. С Зариповых Т.Х., Л.Н., Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 889 руб. 71 коп., пени в размере 18 033 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования Зариповой Тансили Хамитовны, Зариповой Лилии Наилевны и Зариповой Гульнары Наилевны к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Единый расчетный центр г. Казани» об исключении из задолженности и сведений лицевого счета, счетов на оплату излишне начисленных к оплате сумм долга по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Т.Х., Зариповой Л.Н. и Зариповой Г.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должников либо о наличии иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, которые указали должники в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер, не создают препятствий для исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки, не делают исполнение решения суда невозможным.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено.

Исходя из представленных заявителями в суд апелляционной инстанции платежных документов, должниками во исполнение решения суда оплачено более 60 000 рублей.

Вместе с тем предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на невысокий доход и оплату текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг достаточным доказательством затруднительности исполнения решения не является, поскольку в отсутствие данных о наличии имущества не отражает реальное имущественное положение ответчиков.

Учитывая время принятия судом решения о взыскании денежных средств, срок рассрочки и остаток задолженности, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не соответствуют требованиям справедливости, нарушают баланс прав и интересов сторон, отдаляют реальную защиту нарушенного права. При этом ссылка на отсутствие у заявителей финансовой возможности для исполнения судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку недостаточное количество у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зариповых Т.Х., Г.Н., Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зариповой Г.Н., Зариповой Л.Н., Зариповой Т.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи