Решение по делу № 2-1527/2014 (2-10991/2013;) от 05.11.2013

Дело №2-1527\2014 10 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и его представителя Яковлева Ф.В. гражданское дело по иску

Беляева И. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по рискам КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, приложив необходимые документы, по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему были выданы направления на частичный ремонт автомобиля, в выдаче направления на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. либо в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме со ссылкой на несоответствие сведений о причинах и обстоятельствах страхового случая, указанных страхователем в заявлении, выводам экспертам, однако указанные действия ответчика незаконны, поскольку заключение трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, составлено без осмотра транспортного средства, при этом изложенные страхователем в заявлении о страховом случае причины и обстоятельства страхового случая соответствуют материалам проверок ОГИБДД, а указанные риски застрахованы по договору страхования, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени оставлено без ответа, согласно отчетов №, №, № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по трем страховым случаям без учета амортизационного износа составила <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, понесенных расходов по проведению трасологической экспертизы и по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате заключений в сумме <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, кроме того просил взыскать в его пользу штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины (л.д.247-255).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав мнение истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по рискам КАСКО, в том числе по риску ущерб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по которому является истец (л.д.14). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования, в результате произошедших ДТП, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.88-94), а также материалами проверок, в рамках которых вынесены постановление ОГИБДД Выборгского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление ОГИБДД Выборгского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление ОГИБДД по Невскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.с заявлениями о страховых случаях, приложив все необходимые документы (л.д.17-20,24-25), при этом как следует из материалов дела, 29.03.2013г. и 05.07.2013г. ответчиком были выданы направления на ремонт автомобиля по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,22), а ДД.ММ.ГГГГ. – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), при этом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче направления на ремонт отказано со ссылкой на несоответствие сведений о причинах и обстоятельствах страхового случая, указанных страхователем в заявлении, выводам трасологической экспертизы (л.д.26-27). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д.29-31), которая, как усматривается из объяснений истца, до настоящего времени оставлена без ответа. Ответчиком доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами истцовой стороны о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, принимая во внимание, что согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мазда 6 г.н. М 702 ХК 98 застрахован по рискам КАСКО, в том числе по риску «ущерб», под которым согласно п. 4.2.2. правил страхования понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц либо иных событий, предусмотренных договором страхования. Таким образом, вне зависимости от того, имело ли место повреждение ДД.ММ.ГГГГ. застрахованного автомобиля в результате наезда на застрахованный автомобиль либо были получены при движении самого автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в период действия договора страхования. При этом, суд также учитывает, что указанные Беляевым И.В. в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. причины и обстоятельства наступления страхового случая соответствуют материалу проверки об административном правонарушении №669р ОГИБДД Невского района, который был представлен ответчику совместно с заявлением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными материальными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего, при определении размера страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ., 29.03.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из заключений ИП ФИО1 №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.н. М 702 К 98 без учета амортизационного износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составила в общей сумме <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика. поскольку, как усматривается из объяснений истца, ремонт транспортного средства до настоящего времени не проведен.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости трасологической экспертизы и оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые составили согласно представленным платежным документам <данные изъяты>

Рассматривая требования истца взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, соответствующее разъяснение содержится в «Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013», утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.

Одновременно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. либо сумма страхового возмещения по заявлениям истца о страховых случаях до настоящего времени истцу не выплачена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.( когда истцу было отказано в выплате страхового возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению, что составит:

<данные изъяты> :100% х 8,25% : 360 х 248 дня = <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Беляева И. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения и стоимости оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>,а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в иске Беляеву И. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.А. Павлова