Решение от 04.05.2016 по делу № 2-108/2016 (2-3363/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                            г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца Чумаковой О.А. – Суханова В.Ю., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Пархоменко Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумковой О. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2015 года около дома №17 по ул. Хромова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Козловой А.С. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к услугам независимого эксперта, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и взыскать в ее пользу штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Чумакова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Чумаковой О.А. - Суханов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Пархоменко Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года около дома №17 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Козловой А.С. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Чуммаковой О.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлова А.С., которая нарушила п.<данные изъяты> РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное событие в силу положений Закона об ОСАГО является страховым случаем.

Гражданская ответственность Чумаковой О.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО «Альфастрахование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козловой О.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОАО «Альфастрахование», информации о сроке действия договора суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Альфастрахование» признав наличие страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО14. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №<данные изъяты> о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом по ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО15.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа с учетом справочников РСА составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашов В.А. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

В связи с существенным различием размера ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы с отчетом об оценке №, составленного ИП ФИО16., и в связи с этим наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО17

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Оценив отчет № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц, составленный ИП ФИО18., заключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО19 и заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО20 суд приходит к следующим выводам.

Отчет № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц, составленный ИП ФИО21 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме, того, в отчете не приведено обоснований выводов об отнесении всех имеющихся повреждений автомобиля к одному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта № составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО22 в порядке ст.67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд отмечает, что при производстве повторной судебной экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УПК РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Вместе с тем выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО23., в частности об исключении части повреждений транспортного средства, как не относящиеся в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года вызывают у суда сомнения, поскольку данные выводы противоречат другим имеющимся по делу доказательствам - справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду изложенного, суд полагает правильным положить в основу решения заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО24 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не дополучена сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За услуги эксперта ИП ФИО25 составлению № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанциями. Стоимость услуг оценщика в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков и подлежит возмещению ОАО «Альфастрахование».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>. Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в данном споре, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО26 а расходы по ее проведению возложены на ответчика. Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку расходы по экспертизе оплачены не были, суд полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%): С ответчика ОАО «Альфастрахование» -<данные изъяты>, с истца Чумаковой О.А. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

2-108/2016 (2-3363/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чумакова О.А.
Ответчики
ОАО "Альфастрахование"
Другие
Козлова А.С.
Суд
Заволжский районный суд г. Тверь
Дело на сайте суда
zavolzhsky.twr.sudrf.ru
29.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2015Передача материалов судье
30.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2015Судебное заседание
09.11.2015Судебное заседание
30.12.2015Производство по делу возобновлено
18.01.2016Судебное заседание
29.04.2016Производство по делу возобновлено
04.05.2016Судебное заседание
04.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее