Решение по делу № 7-287/2014 от 29.10.2014

Судья Микитюк К.Г. Дело № 7-287/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев 12 ноября 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белик Е.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014, которым постановлено:

признать ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Общества Белик Е.В. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», в период времени с 9 июня по 2 июля 2014 года, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к работе в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан Худойбердиеву М.М., не имеющую разрешение на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями инспектора отдела кадров Общества Мамошиной Г.П., копией паспорта гражданки Республики Узбекистан Худойбердиевой М.М., приказом № 118-к ДП от 9 июня 2014 года о приеме Худойбердиевой М.М. на работу уборщицей, расчетной ведомостью по заработной плате за июнь 2014 года, постановлением от 2 июля 2014 года о привлечении Худойбердиевой М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также другими материалами дела, которые были исследованы и оценены судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения Общества, при наличии смягчающего и отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Определенные судьей городского суда вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Общества являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и были правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко