Решение по делу № 2-1553/2011 ~ М-141/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-1553/2011

Поступило в суд: 17.01.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вузовой Юлии Александровны к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Москальченко Александру Александровичу, Бочкаревой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вузова ЮА обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Москальченко Александру Александровичу, Бочкаревой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак У 006 ТЕ.

02 июля 2009 года, Вузов АВ, управляя принадлежащим истице автомобилем, двигался по ул. Владимировская в г. Новосибирске со стороны ул. Д.Ковальчук в сторону Димитровского моста в крайнем правом ряду. В районе АЗС, расположенной на ул. Владимировская, водитель Москальченко ААА, управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак 54 ОТ 4541, совершая левый поворот, не пропустил автомобиль под управлением Вузова АВ и совершил с ним столкновение, в результате которого, автомобиль Субару Форестер развернуло на проезжей части, и двигавшейся в попутном направлении автомобиль Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак Н 229 СС под управлением Бочкаревой ЕА произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер, при этом, удар был причинен в ту же левую сторону автомашины Субару Форестер, что и удар от столкновения с автомобилем Тойота Марк-2.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 02 июля 2009 года Москальченко АА был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им требований п. 13.12. ПДД.

В действиях Бочкаревой ЕА было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126414 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота-Марк-2 Москальченко АА застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем, данная страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 63529 рублей, выплатить остальную сумму в размере 60885 рублей отказалась, мотивируя наличием обоюдной вины участников ДТП.

Гражданская ответственность Бочкаревой ЕА застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», указанная страховая компания страховой выплаты истцу не производила.

Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «Альфа-Страхование» 56471 рубль в счет уплаты страхового возмещения, с ответчиков Москальченко АА и Бочкаревой ЕА также взыскать солидарно 20414 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 6414 рублей – сумма превышающая размер страховой выплаты, 5000 рублей за ремонт дисков, 5000 рублей услуги эвакуатора, 4000 рублей стоимость затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортно средства и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Вузова ЮА в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Москальченко АА и Бочкаревой ЕА 15441 рублей по тем основаниям, что стоимость затрат на ремонт дисков учтена в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца Монаенков НИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на солидарной ответственности ответчиков со ссылкой на положения ст. 321, 322, п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Ответчик Москальченко АА в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил суду, что действительно 02 июля 2009 года он выезжал на автомобиле Тойота-Марк-2 с заправочной станции, расположенной на ул. Владимировская, выполняя поворот налево, не заметил двигающейся автомобиль Субару Форестер, в связи с чем, произвел с ним столкновение. От удара автомобиль Субару развернуло, и он ударился о бордюр. Пояснить, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей Субару и Сузуки не может, т.к. не видел момента столкновения. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Бочкарева ЕА исковые требования не признала, пояснила суду, что свою вину в ДТП не признает. 02 июля 2009 года она двигалась по ул. Владимировская. По ходу её движения произошло столкновение между автомобилями Субару и Тойота. Она приняла меры к торможению, остановила свой автомобиль, однако, поскольку в результате столкновения, автомобиль Субару ударился о бордюр, то его отбросило на её автомобиль. Определение ГИБДД в отношении себя не обжаловала, т.к. не видела в этом интереса. 02 июля 2009 года поясняла сотрудникам ГИБДД, что не успела затормозить, т.к. была в шоке. На следующий день вспомнила, что затормозить успела, даже привстала со своего места.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Сыромятникова ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик Бочкарева ЕА, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» не признает свою вину в ДТП. Кроме того, полагает, что требования истца о солидарном взыскании страхового возмещения и возмещении вреда не основаны на положениях ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в сумме 126414 рублей, определенную на основании отчета ООО «Центр оценки» не оспаривает.

3-е лицо Вузов АВ в судебном заседании пояснил суду, что 02 июля 2009 года управлял автомобилем Субару Форестер, двигался по ул. Владимировская. При выполнении поворота налево водитель автомобиль Тойота Марк-2 Москальченко АА не пропустил его, в результате чего, произошло столкновение. Его автомобиль развернуло, и он действительно ударился о бордюр. Столкновение с автомобилем Сузуки под управлением Бочкаревой ЕА произошло в связи с тем, что Бочкарева ЕА, двигавшаяся в попутном с ним направлении, не успела своевременно затормозить, что она не отрицала ранее.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2009 года на ул. Владимировская у дома 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный У 006 ТЕ под управлением Вузова АВ, Тойота-Марк-2, транзитный знак 54 ОТ 4541 под управлением Москальченко АА, Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак Н 229 СС под управлением Бочкаревой ЕА. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), административными материалами по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 июля 2009 года 54 ПС 314716 Москальченко АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 13.12 ПДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2009 года Бочкарева ЕА, управляя автомобилем Сузуки Игнис, в пути следования, не выполнила требования п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Бочкаревой ЕА от 02 июля 2009 года следует, «я двигалась по ул. Владимировская со стороны ул. Сухарная в правом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. На ул. Владимировская, после ж/д переезда передомной перестраивается машина Субару Форестер и двигается со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно происходит столкновение, я жму на тормоз. Субару Форестер ударяется о паребрик, машину разворачивает, моя машина не успевая затормозить, сталкивается с Субару Форестер и останавливается».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без указания возражений на несогласие с ней, следует, что место столкновения автомобилей Субару и Сузуки находится дальше места столкновения автомобилей Тойота и Субару, а также дальше места удара автомобиля Субару о бордюр. При этом расстояние между точками столкновений составляет 9, 3 м.

Учитывая вышеизложенное, суд ставит под сомнения пояснения ответчика Бочкаревой ЕА данные в судебном заседании в той части, что столкновение между её автомобилем и автомобилем Субару произошло в результате того, что автомобиль Субару отбросило на её автомобиль, а в момент столкновения, она уже успела затормозить и остановить свой автомобиль, и из анализа указанных выше доказательств приходит к выводу, что нарушение требований п. 10. 1 ПДД со стороны Бочкаревой ЕА находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилями Субару и Сузуки.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак У 006 ТЕ (л.д.11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126414 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен как в результате столкновения с автомобилем Тойота-Марк-2 (водитель Москальченко АА), так и в результате столкновения с автомобилем Сузуки Игнис (водитель Бочкарева ЕА), таким образом, каждый из лиц, причинивших вред, имуществу истца, обязан возместить указанный вред в объеме его причинения.

Доводы истца в той части, что в силу положений ст. ст. 321, 322, п.1 ст. 1080 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность, поскольку совместно причинили вред, т.к. удары пришлись в одну и ту же сторону автомобиля Субару Форестер, суд не принимает во внимание, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Суд разъяснял истцу и её представителю право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, какие из причиненных автомобилю Субару Форестер повреждений причинены в результате столкновения с автомобилем Тойота Марк-2, а какие в результате столкновения с автомобилем Сузуки Игнис, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, причиненных от столкновения с каждым из автомобилей.

Истец и её представитель от заявления ходатайства о назначении данной экспертизы отказались, что занесено в протокол судебного заседания за подписью указанных участников процесса.

Учитывая, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиком в солидарном порядке не имеется, а истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вузовой Юлии Александровны к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Москальченко Александру Александровичу, Бочкаревой Екатерине Александровне возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.