Решение по делу № 2-5198/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-5198/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            Е.Б. Данилиной,

при секретаре:                       Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Мартынову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее по тексту - КПК «Ренда-ЗСК») обратилось в суд с иском к Мартынову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ И.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Мартынов И.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 19% годовых в сумме <данные изъяты>

Возврат займа и уплату процентов за его использование Мартынов И.В. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, но свои обязательства не выполняет.

За период пользования займом ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» не было сделано ни одного платежа в счет его погашения, в связи с чем, им существенно нарушены условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынову И.В. было направлено заказным письмом требование о досрочном возврате суммы долга по договору займа, уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, предусмотренных договором займа, и уплаты штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК», что является существенным нарушением условий договора.

В указанный срок ответа от должника не получено, никаких денежных средств от него не поступило.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 12 Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов, каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: <данные изъяты> - задолженность по возврату займа; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску КПК «Ренда ЗСК» к Мартынову И.В. о взыскании суммы займа, членских взносов и штрафных взносов передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной почтой по последнему известному месту жительства: г.Бийск, <адрес>, <адрес>, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 19 октября 2015 года возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено место нахождения ответчика Мартынова И.В., определением суда от 28 сентября 2015 года ответчику был назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мартынова И.В. – Князева М.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие согласованной с ответчиком позиции по спору.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мартынова И.В. – Князевой М.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого «Займодавец» (истец) передает Заемщику (ответчику Мартынову И.В.) денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых (1,58% в месяц), начисляемых ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Займодавец (истец) перечислил на счет Заемщика (ответчика) сумму займа в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из Договора займа.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

    Срок для возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 2 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно частями в сроки, установленные в графике платежей, предусмотренном дополнительным соглашением №1 к Договору займа.

Таким образом, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения в силу ст.310 ГК РФ.

В то же время, как установлено из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнял, платежи в погашение займа и процентов с его стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и штрафов с указанием на необходимость возврата всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также штрафов за просрочку исполнения обязательств.

    Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Так, ответчик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа не принял.

При этом ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

    Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательств от ответчика досрочно.

    Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, а также суммы штрафа, судом проверен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что платежи в погашение займа ответчиком не вносились в течение длительного времени (с момента получения займа не было произведено ни одного платежа), суд полагает требование истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дано разъяснение, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» и Мартыновым И.В. предусмотрено право досрочного взыскания всей суммы займа ввиду нарушения заемщиком условий договора, факт нарушения ответчиками обязательств по возврату займа судом установлен, у КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» возникло право на взыскание как основной суммы задолженности по договору, так и процентов, начисленных на день исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Данный расчет суд признает соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Согласно п. 12 Договора займа в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает Займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня, следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных штрафов составила <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка (штраф за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом) не может быть уменьшена без выраженного волеизъявления ответчика с обязательным указанием мотивов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной исходя из цены иска в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.

Взыскать с Мартынова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - штраф.

Взыскать с Мартынова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья:                                                                                  Е.Б. Данилина