Решение по делу № 2-6/2010; (2-633/2009;) ~ М-520/2009 от 25.11.2009

Дело №2-6/2010.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2010 г.                                                                                             р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмин Е.Н.

при секретаре Кравцовой С.А.,

с участием истцов Коновалова Ивана Васильевича, Махинова Ивана Федоровича, Ершовой Александры Васильевны,

представителей истцов Ухалина С.А., Жукова М.П., Бабкиной Н.Г., Махинова И.Ф., Чуб В.Д., Атискова П.Я., Дворецкой А.Е., Шишлянниковой Т.А., Шишлянниковой А.Д., Коновалова И.В., Пузаковой М.Е., Лысенко К.Г., Пузаковой К.И., Пузакова Г.П., Чуб Н.Д., Мальминой М.А., Юрьевой Р.П., Бартенева А.А., Юрьева А.П., Бизюкина В.Н., Коновалова В.С., Коноваловой Л.М., Нырковой В.Н., Покатаевой П.П., Черемисина С.А., Котовой Н.К. - Красикова Н.А., действующего на основании доверенностей,

представителей истцов Атисковой Н.А., Таранкова В.А., Лебедевой Л.Ф., Токаревой Н.Я., Ершовой А.Ф., Белоусовой В.А., Белоусова С.В., Коновалова Н.М., Махиновой М.Ф., Илларионовой А.Е., Ершовой Т.С., Ремнёва Н.И., Лебедевой В.И., Ершова А.А., Ершовой А.В., Коновалова А.В., Повалюхина Д.П., Ершовой М.Н. - Бугановой В.А., действующей на основании доверенностей,

ответчиков - Коновалова Ивана Михайловича, Покатаевой Нины Павловны, Кретовой Любовь Александровны, Капустиной Нины Ивановны, Лукьянова Павла Степановича, Аверьянова Владимира Николаевича, Шишлянникова Виктора Дмитриевича, Проновой Нины Васильевны, Бережновой Пелагеи Алексеевны,

представителя ответчика Капустиной Н.И. - адвоката Карпова А.А., представившего ордер №33790 от 25.01.2010 года,

представителя ООО «Таловская МТС» Качанова А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя УФРС по Воронежской области - Комовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ухалина С.А., Жукова М.П. и др., ООО «Таловская МТС»о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Представители истцов - Красиков Н.А. и Буганова В.А., действующие на основании доверенностей, выданных истцами и удостоверенных главой администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области обратились в суд с иском о признании недействительным протокола №1 от 29.12.2007 года - решения общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области. В иске указали, что истцы являются собственниками земельных долей из земель бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области. 24.11.2007 года в газете «Молодой Коммунар» от имени Пупыкина Алексея Ивановича было дано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа», которое должно было состояться в Новочигольском Доме культуры 29.12.2007 года в 10 часов 30 минут. Впоследствии данная публикация Пупыкиным и Крылковым была оформлена в виде протокола общего собрания №1 от 29.12.2007 года. Исходя из протокола, все истцы присутствовали на собрании и единогласно голосовали по всем вопросам повестки дня. Однако, данный протокол искажает действительность. На данном собрании они не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали. Решения, которые были оформлены Протоколом незаконны. Согласно Протоколу и Приложению №1 к Протоколу №1 общего собрания, общее количество собственников земельных долей - 1024 человека, на собрании присутствовало 220 человек. Кворум, исходя из заявленного в Протоколе количества собственников, в соответствии с законом составляет 205 человек. Но на самом деле на собрании могло присутствовать не более 166 человек: 220 - 44 (количество истцов) = 176. 176-10 (количество собственников, чьи данные дважды указаны в Приложении) = 166. Более того, истцы не знают, были ли на собрании 166 собственников, указанных в Приложении, так как проверить данное обстоятельство невозможно, так как лица, составлявшие Протокол и Приложение не составляли регистрационного листа и бюллетеней для голосования. Таким образом, распоряжение на усмотрение Пупыкина и Крылкова земельными долями истцов по своему усмотрению исходя из имеющихся в их распоряжении данных истцов, недействительно и не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Не может данный протокол, составленный двумя физическими лицами, получившими за это деньги от заинтересованного лица породить обязанность истцов передать свои земельные доли в аренду ООО «Таловская МТС» (т.1 л.д.9-27).

Определением районного суда от 27.01.2010 года (т.7 л.д.72-77) от представителей истцов принято исковое заявление об уточнении исковых требований (т.7 л.д.1-9). В связи с технической ошибкой, указанная в качестве истца и ответчика Искра В.В. - привлечена в качестве ответчика; дважды указанные в качестве истцов и ответчиков Мальмина М.А., Ныркова В.Н., Атискова Н.А., Махинова М.Ф., Ершова А.В. исключены из числа ответчиков; дважды указанные в качестве ответчиков Кретова Л.А. и Лукьянов П.С. исключены из повторного указания их ответчиками. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены 48 граждан, а также Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением районного суда от 16.03.2010 года оставлено без рассмотрения гражданское дело в отношении истца Юрьева А.П., прекращено производство по делу в отношении ответчика Гончарова А.А., ответчик Жукова П.Ф. заменена на Пронову Н.В., ответчик Лебедева Н.П. заменена на Селиванову Н.Н., ответчик Юрьева Е.А. заменена на Бережнову П.А. (т.9 л.д.194-198).

Определением районного суда от 27.04.2010 года произведена замена ответчиков: Алешниковой М.В. - Алешниковым В.А., Ершовой А.Н. - Ершовым И.Н. и Ершовым Д.Н., Кондратьевой М.П. - Кондратьевым Н.И. и Кондратьевым М.Н., Коновалова Н.П. - Коноваловой А.Ф., Мерзлякова Н.А. - Мерзляковой Т.И. (т.11 л.д.219-222).

Определениями районного суда от 20.05.2010 года в отдельное производство выделены дела по искам Повалюхина Д.П. и Покатаевой П.П., производство по делу приостановлено до определения правопреемников истцов, выбывших из процесса в связи со смертью (т.12 л.д.244-248), производство по делу в отношении ответчика Киселева А.Я. прекращено ввиду отказа истцов, представителей истцов от иска к нему (т.12 л.д. 249-253).

В судебном заседании истец Коновалов И.В. поддержал исковые требования, суду показал, что он имеет одну земельную долю. 29.12.2007 года состоялось общее собрание, которое проводило ООО «Таловская МТС». Проводилось оно в клубе с. Н.Чигла. Истец присутствовал на данном собрании. Людей в клубе было много, «негде было стоять». На улице также было много людей. Сколько точно было граждан пояснить не смог, так как не считал, возможно человек сто. На собрании решали вопрос по земле, что с ней делать. О чем конкретно было собрание он не слышал, возможно отвлекся. Земельная доля им была передана в аренду в ООО «Таловская МТС». В настоящее время хочет передать ее в аренду в ООО «Юпитер».

Истец Махинов И.Ф. поддержал исковые требования, суду показал, что с 27.12.2007 года по 16.01.2008 года он был на лечении в санатории, на собрании не был. Земельная доля была передана в ООО «Таловская МТС». В настоящее время хочет передать земельную долю в аренду в ООО «Юпитер».

Истец Ершова А.В. поддержала исковые требования, суду показала, что на собрании был ее муж. Придя с собрания, сказал, чтобы она шла туда. В клубе было уже около пяти человек. Она расписалась в двух документах и ушла домой. За что расписалась не помнит. Считает необходимым земельную долю передать в аренду в ООО «Юпитер».

Остальные истцы надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От них не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных истцов (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Представитель истцов Атисковой Н.А., Таранкова В.А., Лебедевой Л.Ф., Токаревой Н.Я., Ершовой А.Ф., Белоусовой В.А., Белоусова С.В., Коновалова Н.М., Махиновой М.Ф., Илларионовой А.Е., Ершовой Т.С., Ремнёва Н.И., Лебедевой В.И., Ершова А.А., Ершовой А.В., Коновалова А.В., Повалюхина Д.П., Ершовой М.Н. - Буганова В.А. поддержала исковые требования, суду показала, что 29.12.2007 года она присутствовала на общем собрании, которое проходило в фойе Дома культуры с. Н.Чигла. Зал был очень маленький. Сколько присутствовало на собрании граждан она пояснить не может, полагает, что не более 100 человек. Люди то приходили, то уходили, кто-то стоял в коридоре. Представитель МТС регистрировал пришедших на собрание, но присутствовали и другие граждане, которые не регистрировались. На собрании обсуждали вопрос о межевании полей и срок заключения договора аренды. Сразу решили заключить договор аренды на 50 лет, но многие были не согласны и решили заключить на 15 лет. Собрание вели Крылков и Пупыкин. Все ждали окончания собрания, чтобы получить масло и деньги. На собрании присутствовала и нотариус, которая удостоверяла доверенности, выданные гражданами. Считает, что кворума не было, поскольку на собрании 200 человек не присутствовало. Более того, к ней через месяц после собрания позвонила девушка Маша, которая составляла списки присутствующих на собрании и пояснила, что на собрании не было кворума. Она факсом сбросила копию списка присутствующих и просила Буганову дать ей список людей, но она отказалась дать такой список (т.12 л.д.225-226). В судебном заседании 18.02.2010 года Буганова В.А. поясняла, что в суд с иском обратились поздно в связи с тем, что Пупыкин не представлял документы, люди не знали, что есть в протоколе. Интерес у истцов изменился тогда, когда МТС стали не выполнять обязательств по выплате арендной платы (т.8 л.д.211).

Представитель истцов Ухалина С.А., Жукова М.П., Бабкиной Н.Г., Махинова И.Ф., Чуб В.Д., Атискова П.Я., Дворецкой А.Е., Шишлянниковой Т.А., Шишлянниковой А.Д., Коновалова И.В., Пузаковой М.Е., Лысенко К.Г., Пузаковой К.И., Пузакова Г.П., Чуб Н.Д., Мальминой М.А., Юрьевой Р.П., Бартенева А.А., Юрьева А.П., Бизюкина В.Н., Коновалова В.С., Коноваловой Л.М., Нырковой В.Н., Покатаевой П.П., Черемисина С.А., Котовой Н.К. - Красиков Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на общем собрании 29.12.2007 года он не присутствовал. Знает, что в постановлении на выдачу свидетельств на землю значится 1062 человека и имеется дополнительный список на 24 человека. Всего пайщиков 1086 граждан, 20% от них составляет 218 человек. На собрании могло быть не более 120 человек, в протоколе же указано, что присутствовало 176 человек, но многие из них не расписывались. Считает, что на общем собрании кворума не было. Поскольку оспариваемый протокол появился через два месяца, считает данный протокол ничтожным. Считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Коновалов И.М. исковые требования признал, суду показал, что 29.12.2009 года на собрании не присутствовал, так как был занят. Каким образом земельная доля оказалась у ООО «Таловская МТС» он не знает. Данная организация нерегулярно выдает арендную плату, считает необходимым земельную долю передать в аренду в ООО «Юпитер».

Ответчик Покатаева Н.П. исковые требования признала, суду показала, что 29.12.2007 года она была на собрании. Людей в зале было много, сколько именно не знает, возможно 50 человек. Изначально земельную долю хотела передать в ООО «Юпитер», но их представитель отказался брать данную земельную долю и ответчик была вынуждена передать ее в ООО «Таловская МТС». В настоящее время считает необходимым передать земельный участок в аренду в ООО «Юпитер».

Ответчик Кретова Л.А. исковые требования признала, суду показала, что 29.12.2007 года она присутствовала на собрании. Людей было много, около 100 человек, но посчитать было невозможно. Она хотела передать земельный участок в ООО «Юпитер», но ее представитель отказался брать данную земельную долю и ответчик была вынуждена передать ее в ООО «Таловская МТС». Она знала куда отдает земельную долю, но больше ее некуда было отдать. Сейчас ООО «Таловская МТС» нарушает договор аренды по выплате арендной платы, поэтому земельную долю считает необходимым передать в аренду в ООО «Юпитер».

Ответчик Лукьянов П.С. исковые требования признал, суду показал, что 29.12.2007 года знал, что состоится собрание, но туда не пошел, так как не мог дойти, сильно болят ноги. Где подписывал доверенность пояснить не смог.

Ответчик Аверьянов В.Н. исковые требования признал, суду показал, что он знал о том, что 29.12.2007 года состоится общее собрание. Пришел на собрание в 12 часов. Его зарегистрировали. Поскольку забыл дома паспорт, сбегал домой за ним. В клубе было примерно 100 человек.

Ответчик Шишлянников В.Д. исковые требования признал, суду показал, что 29.12.2007 года он был на общем собрании. О чем шла речь на собрании он не слушал.

Ответчик Пронова Н.В. исковые требования признала, суду показала, что она является наследником умершей ФИО1.. Обстоятельств по делу пояснить не может. Арендная плата за землю ей выплачивается регулярно.

Ответчик Бережнова П.А. исковые требования признала, суду показала, что она является наследником умершей ФИО2. Ее земельная доля находится в аренде у ООО «Таловская МТС». Осенью ей выплатили арендную плату, претензий не имеет. По проведению собрания пояснить ничего не может.

Ответчик Капустина Н.И. исковые требования признала, суду показала, что 29.12.2007 года она была на собрании. На собрании всех регистрировали, но подавали паспорта и за родственников. На собрании присутствовало не более 70 граждан, остальные разошлись кто куда. На собрании решались вопросы межевания полей, арендной платы и срока аренды земли. В обсуждении данных вопросов мало граждан принимало участия. Все хотели получить арендную плату и деньги за уплаченный налог и уйти домой. Люди недовольны, что ООО «Таловская МТС» несвоевременно выдает арендную плату.

Представитель ответчика Капустиной Н.И. - адвокат Карпов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что собрания как такового не было. Для проведения собрания необходим кворум, должны быть доказательства кворума. Также не было регистрационного листа. Было допущено много нарушений по проведению собрания. Собравшиеся люди ничего не поняли. Доказательств достаточно для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Капустиной Н.И. - Белов В.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. От него не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Бизюкина Н.Д., Коноваловой П.Е., Лесных Н.А., Плетнева Ю.Н., Фонова А.М., третьих лиц - Бабусенко К.И., Кондратьева И.И., Коноваловой М.М., Хаваевой А.Е. - Ильченко О.Г. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. От нее не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 18.02.2010 года представитель ответчиков и третьих лиц Ильченко О.Г. считала необходимым отказать истцам в удовлетворении иска, суду показала, что 29.12.2007 года было проведено общее собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем массиве бывшего ТОО «Победа», на котором были приняты указанные в протоколе решения. Лица, участвующие в собрании при принятии указанных решений голосовали единогласно, что подтверждается Протоколом №1 от 29.12.2007 года. Факты реальности проведения спорного собрания, присутствия на нем поименованных в Приложении к указанному Протоколу собственников земельных долей, соответствия процедуры созыва собрания требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ были предметом исследования суда и установлены вступившим в законную силу Решением Таловского районного суда по делу №2-246/2009, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2009 года (т.8 л.д.211-оборот). В подтверждение сказанного представителем Ильченко О.Г. в суд представлен отзыв на исковое заявление (т.8 л.д.191-193).

Представитель ответчика ООО «Таловская МТС» Качанов А.Е. исковые требования не признал, считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Суду показал, что представители истцов в иске указывают на то, что нарушена процедура принятия решений, оформленных Протоколом №1 от 29.12.2007 года по регистрации и дальнейшему распоряжению земельными участками. Основным аргументом данного утверждения представителей истцов является мнимая неправомочность общего собрания собственников земельных долей, ввиду отсутствия установленного законом кворума для принятия решений. Данный довод не состоятелен, не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплен какими-либо доказательствами. Указанное собрание проводилось и необходимый кворум имелся. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в этот же день проводилась выдача части арендной платы (за пользование земельными долями по предварительным договорам аренды), получение которой никогда не пропускалось собственниками земельных долей. Документами, определяющими общее количество собственников земельных долей являются Постановления администрации Таловского района, в частности №700 от 24.12.1992 года, №258 от 07.06.1996 года и №274 от 22.07.1997 года. ООО «Таловская МТС» настаивает на том факте, что общее количество собственников земельных долей в данном земельном массиве составляет 1024 человека, а кворум, необходимый для принятия решений 205 человек при условии единогласного принятия решений. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. В преамбуле Протокола указано общее количество собственников земельных долей - 1024 человека, присутствующих на собрании - 220 человек. При этом, в силу указанной нормы закона, общее количество лиц, присутствующих на собрании определяется именно приложением к протоколу. Из представленного в материалы дела приложения следует, что на собрании присутствовало 238 человек. С учетом допущенной технической ошибки - дважды указания участников Пузакова Г.П. и Токаревой Н.Я., на общем собрании присутствовало 236 человек, что превышает допустимый законом минимум в 205 человек. Из текста спорного Протокола и приложения к нему, участники собрания 236 человек приняли решение о выделении из общего земельного массива бывшего ТОО «Победа» земельных участков в натуре общей площадью 1155,2 га в счет 220 земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей, поименованных в тексте Протокола всего 211 человек, в общую долевую собственность последних. Из этого следует, что лица, принимающие решения на собрании и лица, в отношении которых принимаются решения, могут не совпадать. Указание представителей истцов в иске, что 10 человек дважды указаны в Приложении к Протоколу не основан на надлежащем доказательстве - Приложении к Протоколу, представленному в материалы дела Таловским отделом ФРС по Воронежской области. ООО «Таловская МТС» полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением процессуальными правами, обусловлено исключительно изменением коммерческих интересов ряда граждан - собственников земельных долей, которые после формирования и государственной регистрации их прав на землю силами и за счет ООО «Таловская МТС», заключили договоры аренды земли с Красиковым Н.А. и выдали последнему доверенности, в том числе с правомочиями представительства в суде. С учетом необходимости отказа в удовлетворении иска, считает необходимым отменить обеспечительные меры, вынесенные определением Таловского районного суда от 29.12.2009 года (т.6 л.д.2-8, т.12 л.д.200-205).

Ответчики Козлова Е.А., Алешников В.А., Коновалова П.Е., Лапшин С.В. Лебедева Н.С. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения. Поскольку повестки направлялись по адресам указанным в иске, которые подтверждены адресными справками ОУ ФМС в Таловском районе, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные ответчики уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков (ст.ст. 117, 118 ГПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2009 года ответчик Лебедева Н.С. суду поясняла, что 29.12.2007 года в клубе с. Н. Чигла было общее собрание. Ответчик проживает в р.п. Таловая, но на собрании была. На собрании людей было много, были все у кого были земельные паи. Решали, кто отдаст землю в аренду, а кто продаст. Также решали какие поля отойдут ООО «Таловская МТС», а какие ООО «Юпитер». На собрании выдавали деньги за налог и масло за аренду (т.3 л.д.35-36).

В отношении ответчика Ершова И.П. в суд поступило извещение почты, согласно которого по указанному в повестке адресу он не проживает. В отношении ответчиков Калгиной В.М., Котовой А.М., Крутова А.Ф., Насоновой Н.И. поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки им не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному в повестке адресу. В отношении ответчика Фонова А.М. в суд поступило извещение почты, согласно которого ответчик отказался от получения повестки. Поскольку повестки направлялись по адресам указанным в иске, которые подтверждены адресными справками ОУ ФМС в Таловском районе, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные ответчики уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков (ст.ст. 117,118 ГПК РФ).

Остальные ответчики надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).

Представитель третьего лица - УФРС по Воронежской области Комовский С.В. суду показал, что при приеме документов он не проверяет, было собрание или нет. Он проверяет только правильность оформления документов. Исходя из правильности документов производится регистрация. Выслушав истцов, их представителей, ответчиков, можно сделать вывод, что собрания не было, но исходя из имеющихся в деле документов - собрание было проведено. Рассмотрение данного дела оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Тупикин Ю.А., Черенков А.Д. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения. Поскольку повестки направлялись по адресам указанным в иске, которые подтверждены адресными справками ОУ ФМС в Таловском районе, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные третьи лица уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц (ст.ст. 117,118 ГПК РФ).

Третьи лица - Буздалин П.И., Голосова М.К., Илларионов В.Е., Кондратьев И.А. Коновалова А.М., Найденова А.Ф., Фурсов Н.М., Юрьева Е.Ф. надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела. В суд из ЗАГС поступили сведения, согласно которых данные граждане умерли (соответственно: т.11 л.д.38, т.9 л.д.167, т.8 л.д.202, т.8 л.д. 201, т.9 л.д.169, т.8 л.д.200, т.11 л.д.34, т.8 л.д.199). Указанные третьи лица участвуют без самостоятельных требований. В порядке процессуального правопреемства в суд с заявлениями никто не обращался. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие правопреемников указанных третьих лиц.

Остальные третьи лица согласно определения суда от 27.01.2010 года (т.7 л.д.72-77), помимо указанных выше, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав истцов, представителей истцов, ответчиков, представителя соответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Из договора поручения №02/3 от 04.07.2007 года установлено, что ООО «Таловская МТС» и ООО «Юридический центр «Консалтинг-Доверие» в лице директора Пупыкина А.И. заключили договор поручения. Предметом договора явилось представление интересов доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам формирования и регистрации права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок из земель в границах бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области, подготовка пакета документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности, подготовка договоров аренды (т.6 л.д.11-14).

Согласно заявления от 14.11.2007 года, ООО «Таловская МТС», как организация, использующая земельный участок в границах ТОО «Победа», в связи с необходимостью выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из земель общего земельного массива бывшего ТОО «Победа» Таловского района и оформления документов на указанные земельные участки в установленном законом порядке, в лице генерального директора Клеймова М.В. поручила директору ООО «Юридический центр «Консалтинг-Доверие» Пупыкину А.И. опубликовать объявление в газете «Молодой Коммунар» от 24.11.2007 года и назначить общее собрание собственников на 29.12.2007 года (т.12 л.д.220-оборот).

Из предоставленной в суд копии газеты «Молодой Коммунар» от 24.11.2007 года установлено, что Пупыкиным А.И. было дано соответствующее объявление с указанием проведения общего собрания 29.12.2007 года (т.5 л.д.4).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Таловская МТС» вправе было инициировать созыв общего собрания, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности своевременно и надлежащим образом были уведомлены через сообщение в средствах массовой информации.

В судебном заседании истцы, представители истцов, ответчики утверждают, что отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание, проведенное 29.12.2007 года является неправомочным, а принятые решения, оформленные протоколом, являются недействительными.

В суд представлены: Постановление администрации Таловского района №700 от 24.12.1992 года «Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей», Постановление администрации Таловского района №258 от 07.06.1996 года «Об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», Постановление администрации Таловского района №274 от 22.07.1997 года «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», список членов-собственников земельных долей (паев), утвержденный координационным Советом ТОО «Победа», Протокол №2 координационного Совета ТОО «Победа» Таловского района от 15.01.1995 года (т.10 л.д.216-249). Из данных документов установлено, изначально при реорганизации колхоза в Товарищество земельными паями были наделены 1062 человека. В связи с ошибочным включением в списки членов ТОО наделенными земельными паями исключено 69 граждан, общий список собственников земельных паев членов ТОО «Победа» составил 993 человека. Постановлением №274 от 22.07.1997 года дополнительно в списки собственников земельных долей включены 24 человека.

В отсутствие иных данных, суд считает установленным общее количество собственников земельных долей в общем массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района в количестве 1017 граждан (993+24).

УФРС по Воронежской области представили в суд протокол №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области от 29.12.2007 года (т.4 л.д.127-164) и приложение к данному протоколу (т.4 л.д.165-217). Из данного протокола следует, что всего собственников земельных долей 1024 гражданина, на общем собрании присутствовало 220 человек. В приложении к протоколу указан список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, который за минусом дважды указанных Пузакова Г.П. и Токаревой Н.Я. составил 236 человек.

В отсутствие иных данных, суд считает, что в протоколе №1 общего собрания от 29.12.2007 года допущена техническая ошибка, всего собственников земельных долей следует считать 1017 граждан. В силу требований статьи 14 ч. 1.1 п.3 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, установившей, что приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, общий список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности составил 236 человек. При этом решения, указанные в протоколе общего собрания принимались в отношении 211 человек в счет 220 земельных долей.

Указание представителей истцов в иске, что 10 человек дважды указаны в Приложении к Протоколу не основан на надлежащем доказательстве - Приложении к Протоколу, представленному в материалы дела Таловским отделом ФРС по Воронежской области.

С учетом изложенного, суд считает, что на общем собрании собственников земельных долей присутствовало более 21% голосов от общего количества собственников земельных долей, что в силу выше указанных требований закона достаточно для того, чтобы общее собрание считать правомочным.

В суд земельной кадастровой палатой представлена копия выписки протокола №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области от 29.12.2007 года (т.3 л.д.132-149), из которой следует, что общее количество собственников земельных долей составляет 1117, присутствует на собрании 237 граждан, что составляет более 21% голосов на общем собрании, в голосовании принимало участие 206 граждан. В данной копии выписки из протокола и копии протокола, представленной УФРС по Воронежской области, имеются разный количественный состав собственников земельных долей и количество присутствующих на собрании. Суд считает, что наличие указанной выписки из документа не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является самим документом, в суд не представлено иного протокола общего собрания от 29.12.2007 года.

Представителями истцов в суд представлена копия списка присутствующих на общем собрании, где общее количество участников указано 179 граждан (т.3 л.д.19-26). По запросу суда из прокуратуры Воронежской области поступили материалы проверки по коллективному обращению граждан Таловского муниципального района (Капустиной Н.И. и др.), находящиеся в надзорном производстве №7/2-426-2008. В указанных материалах имеется ксерокопия списка присутствующих граждан на общем собрании, общее количество участников указано 179 человек. Также в материалах проверки имеются объяснения граждан, в том числе и истцов.

Суд считает, что сведения о количестве граждан, участвующих на общем собрании, имеющиеся в материалах проверки прокуратуры не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения фактического наличия граждан на собрании, поскольку в материалах проверки имеется только ксерокопия списка, его оригинал в суд представлен не был, местонахождение данного оригинала не установлено. Ксерокопия списка не позволяет судить о том, что он (список) полный и не имеется других листов с другими участвующими в собрании гражданами и имеет ли он вообще отношение к данному собранию. Более того, закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает ведение данных списков, к протоколу общего собрания необходимо лишь приобщить приложение - список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов. Такое приложение к протоколу имеется, оно было предоставлено в суд УФРС. К имеющимся в материалах проверки объяснениях граждан по поводу проведения собрания следует относиться критически, так как они (объяснения) минимальны по объему, фактически носят формальный характер, в которых практически все граждане указали о своем участии на собрании, при этом объяснения не отражают хода проведения общего собрания с обсуждаемыми вопросами и с количеством участвующих граждан (т.12 л.д.227-243).

В суд от истцов, ответчиков и третьих лиц поступили заявления (т.5 л.д.195-273). В данных заявлениях часть граждан указали, что на собрании не присутствовали, часть граждан указали, что на собрании присутствовали, но участия в его проведении не принимали. Суд считает, что к данным объяснениям, а также показаниям истцов и ответчиков в настоящем судебном заседании следует относиться критически, так как в своем большинстве они указали, что присутствовали в клубе с. Н.Чигла 29.12.2007 года, где проходило общее собрание. При этом слышали, что обсуждался вопрос о межевании полей и аренде земли. Все собравшиеся ожидали окончания собрания, чтобы получить арендную плату (показания представителя истцов Бугановой В.А., ответчика Капустиной Н.И. и других сторон). Факт нахождения истцов, ответчиков и третьих лиц на собрании подтверждается также тем, что на собрании присутствовал нотариус, который заверял доверенности, выдаваемые собственниками земельных долей представителям ООО «Таловская МТС» с правом последующего заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрации договора аренды земельного участка. Этот же факт подтверждается и распоряжениями об отмене доверенностей, в которых указано на отмену доверенностей, выданных 29.12.2007 года в с. Н.Чигла Таловского района (т.5 л.д.12-145, т.6 л.д.22-39, 41-301).

Также суд считает необходимым критически относиться к показаниям истцов, ответчиков и третьих лиц, в том числе представленных в письменном виде в настоящее судебное заседание, поскольку вопрос о признании протокола общего собрания недействительным рассматривался Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-537/2009 и 12.11.2009 года истцам Капустиной Н.И., Ершову И.П., Кисурину А.Д., Кондратьеву М.Н., Коновалову И.М., Коноваловой Е.Н., Коноваловой Н.Е., Лукьянову В.П., Лукьянову П.С., Мазурину В.Г., Мерзлякову И.И., Мерзляковой Т.Е., Повалюхину И.А., Повалюхиной М.А., Повалюхиной М.А., Покатаевой Н.П., Пронову Н.В., Пузаковой М.П., Тупикиной М.Н. и Шишлянниковой В.И. было отказано в удовлетворении данного иска к Пупыкину А.И. и ООО «Таловская МТС» (т.12 л.д.218-222). Указанное решение суда вступило в законную силу. В настоящем судебном заседании большинство истцов по вышеуказанному делу являются ответчиками по настоящему делу, их представители Красиков Н.А. и Буганова В.А. представляют интересы других истцов, которые ранее выступали либо ответчиками, либо третьими лицами.

С учетом объяснений сторон в судебном заседании о том, что в настоящее время они хотят передать свои земельные доли в аренду в ООО «Юпитер», суд считает, что подача настоящего искового заявления связана с изменением коммерческих интересов истцов.

Объяснение сторон, что они не принимали участия в обсуждении вопросов, в отношении которых было вынесено решение и тем самым не принимали участие в общем собрании, суд считает несостоятельными, поскольку возможность активного обсуждения разрешаемых на собрании вопросов является делом каждого участника собрания.

Суд считает несостоятельными доводы представителей истцов, представителя ответчика Карпова А.А. о том, что стороны были введены в заблуждение относительно целей собрания, проведенного 29.12.2007 года. Установлено, что на общем собрании обсуждался вопрос об условиях заключения договоров аренды и сразу же после проведения общего собрания практически всеми сторонами были выданы нотариально заверенные доверенности.

Признание иска ответчиками в настоящем судебном заседании не может быть положено в основу удовлетворения иска по вышеизложенным обстоятельствам дела.

Судом сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений. Истцам в качестве юридически значимых обстоятельств судом определено о необходимости доказать неправомочность общего собрания участников долевой собственности или (и) порочность решения данного собрания (т.3 л.д.54-64).

Истцами, представителями истцов в суд не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом добытых по делу доказательств и в отсутствие иных данных, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Представителем ООО «Таловская МТС» Качановым А.Е. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением районного суда от 29.12.2009 года (т.12 л.д.200-205).

В соответствии со ст. 144 ч.3 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что истцам в удовлетворении иска следует отказать, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Таловского районного суда от 29.12.2009 года (т.3 л.д.156-159).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ухалину С.А., Жукову М.П. и др., ООО «Таловская МТС»о признании недействительным протокола №1 от 29.12.2007 года - решения общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением Таловского районного суда Воронежской области от 29.12.2009 года в виде запрета ООО «Таловская МТС» распоряжаться зарегистрированными решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.07.2009 года правами по нижеуказанным договорам аренды земельных участков, каким бы то ни было способом, а именно: вносить в уставный капитал организации, передавать в доверительное управление, сдавать в субаренду, продавать или дарить другим участникам долевой собственности и третьим лицам, а также распоряжаться ими иным образом:

-- №1 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадь 1573152 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:29:9102009, кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1702 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер 36:29:9102009:39;

-- № 2 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 2621579 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:29:9102012, кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1706 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер 36:29:9102012:28;

-- №3 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 2730133 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:29:9102009; кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1701 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер 36:29:9102009:40;

-- №4 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 1510344 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:29:9102009; кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1704 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер 36:29:9102009:41;

-- №5 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 1976792 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:29:9102012; кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1705 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер земельного участка 36:29:9102012:29;

-- №6 от 08.09.2008 года, предметом аренды по которому является земельный участок общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9102003, кадастровый паспорт земельного участка № 29-2/08-1703 от 30 июля 2008 года, кадастровый номер 36:29:9102003:29.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.         

           Председательствующий                                                                         Е.Н. Казьмин