Решение от 07.06.2016 по делу № 2-1316/2016 от 04.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июня 2016 года                             Дело № 2-1316/2016

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сальский комбикормовый завод» к Булавиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сальский комбикормовый завод» обратилось в суд с иском к Булавиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ОАО «Сальский комбикормовый завод» является собственником <адрес> на основании акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительства здания жилищно-гражданского назначения от 29.10.1993 г. и решения Сальского городского суда от 14 мая 2003 года, по которому признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключённый 20.01.2000 г. между Геращенко Т.А. и ОАО «Сальский комбикормовый завод», стороны возвращены в первоначальное состояние, в результате чего за ОАО «Сальский комбикормовый завод» признано право собственности. Этим же решением суда признано право на жилую площадь за Васильевой (Булавиной) Е. А.. Жилое помещение представляет собой 1 комнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м. Ответчик проживает в квартире с ноября 1995 года, плату за пользование квартирой не производит.

Ответчик является акционером ОАО «Сальский комбикормовый завод» с момента приватизации предприятия по настоящее время. В соответствии с п. 2 ст. 690 ГК РФ (глава «Безвозмездное пользование»), коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся её учредителем, участником, руководителем, членом её органов правления. Согласно ст. 96 ГК РФ, акционеры являются участниками акционерного общества. Таким образом, устанавливается только возмездное проживание ответчика в квартире, принадлежащей ОАО «Сальский комбикормовый завод».

Пользуясь квартирой (проживая в ней), не внося при этом платы, ответчик, тем самым, сберегая за этот счёт денежные средства в размере платы за пользование квартирой. В соответствии со. ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно справкам, плата за пользование подобной квартирой в настоящее время в среднем составляет 200 рублей за один квадратный метр, без учёта коммунальных услуг:

- справка, выданная агентством недвижимости «Квартал»: от 200 до 250 рублей за один квадратный метр, без учёта коммунальных услуг;

- справка, выданная агентством недвижимости «Крепость»: от 150 до 200 рублей за один квадратный метр, без учёта коммунальных услуг.

Расчету подлежит период с 05.05.2013 года по 03.05.2016 г.:

1. Ежемесячная стоимость платы за пользование квартирой составляет:

40,8 кв.м. х 200 руб. = 8 160 руб.

2. В расчётном периоде 35 месяцев полных и один неполный — апрель 2016 г.:

- 35 мес. X 8 160 руб. = 285 600 руб.;

- 8 160 руб. (1 мес.) / 31 дн. х 26 дн. = 6 843,87 руб. (май 2013 г.);

- 8 160 руб. (1 мес.) / 31 дн. х 3 дн. = 789,68 руб. (май 2016 г.); - Итого: 293 233,55 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере платы за пользование квартирой в период с 05.05.2013 года по 03.05.2016 г. составляет 293 233,55 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В период с 05.05.2013 года по 03.05.2016 года сумма указанных процентов составляет 45 877,25 рублей (расчёт прилагается). Согласно Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых.

На основании изложенного просили суд: 1. Взыскать с ответчика Булавиной Е. А. неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Сальск, ул. Халтурина, д. 11. кв. 1, в период с 05.05.2013 г. по 03.05.2016 г. в размере 293 233,55 (двести девяносто три тысячи двести тридцать три) рубля 55 копеек;

2. Взыскать с ответчика Булавиной Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 877,25 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек;

3. Взыскать с ответчика Булавиной Е. А. государственную пошлину в размере 6 622,05 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 05 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, представил в суд заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Булавина Е.А. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем вручения судебного извещения (л.д.65).

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с последующим направлением копии судебного постановления.

Изучив материалы дела и заявление об отказе от иска суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Аналогичное требование предусмотрено в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, из которого следует, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы других лиц не нарушаются, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ генерального директора ОАО «Сальский комбикормовый завод» от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Согласно поданного заявления, истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1316/16 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                     ░.░. ░░░░░░