Решение по делу № 2-2894/2016 от 16.03.2016

Дело №2-2894/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.

с участием представителя истца Каримовой Ф.С. – Власовой И.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Мухиной Л.У.,

представителя ответчика Мухиной Л.У. – Анкудинова Ю.Г., действующего на основании доверенности № от 16.05.2016г.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Аюповой Д.Р.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюповой Д.Р. – Хисамова В.Р. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ф.С., Аюповой Д.Р. к Мухиной Л.У. о признании расписки ничтожной, подложной и устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ф.С. в своих интересах (с учетом последующих изменений) и Аюпова Д.Р. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с исковым заявлением к Мухиной Л.У. о признании расписки ничтожной, подложной и устранении нарушений прав, мотивировав исковые требования тем, что им стало известно о наличии у ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мать истца Каримовой Ф.С. - Ахметсафина Ф.А., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 70 000 рублей за проданную часть дома по адресу: <адрес>, земельный участок. Деньги получены у гражданки Мухиной Л.У. полностью. Договор купли-продажи части дома по адресу: <адрес> будет оформлен через нотариальную контору по принятию наследства ( получения свидетельства о праве). Данную расписку ответчик считает договором купли-продажи части жилого дома, а себя собственником этой части и препятствует истцу и третьему лицу в осуществлении их прав собственника. Истец и третье лицо заявляют, что Ахметсафина Ф.А. ничего Мухиной Л.У. не продавала, она пустила её временно пожить. Мать истцу ничего о продаже части дома и о получении каких-либо денег за него не говорила, наоборот, она оформила наследство после мужа на свое имя и даже ни разу не сообщила о намерении им распорядиться, т.к. дом является ветхим, подлежащим сносу. Соответственно все собственники считали возможным в последующем получить жилье взамен сносимого. Все документы на оформленную долю мать истца вручила ей на хранение. После оформления прав на себя мать истца прожила ещё 4 года и было достаточно времени, чтобы переоформить долю на Мухину Л.У., но ни разу она о намерении переоформить долю не говорила, а Мухина Л.У, хотя и приходила к матери истца при жизни, не просила переоформить жилье на её имя, в суд с таким требованием не обращалась, о наличии расписки ничего не говорила. После смерти матери ответчик обращалась к истцу и просила разрешить ей и дальше пользоваться жильём. Каримова Ф.С. разрешила, но предупредила, что как только дом соберутся сносить, Каримова Ф.С намерена получить жилье для себя. Расписка, на которую как на договор ссылается Мухина Л.У., является поддельной, подложной, подпись на расписке Ахметсафиной Ф. не принадлежит, а принадлежит неизвестному истцу и третьему лицу. Истец и третье лицо считают, что данная расписка нарушает их права как собственника имущества и создает препятствия в реализации ими своих прав, т.к. ответчик использует эту расписку как доказательство наличия у ответчика права собственности.

Истец Каримова Ф.С. с учетом последующих изменений и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюпова Д.Р. просят суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мать истца Ахметсафина Ф.А., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей за проданную часть дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью кв.м. Площадь части дома составляет 27 кв.м. Деньги получены у гражданки Мухиной Л.У. полностью (семьдесят тысяч рублей) ничтожной, подложной в связи с подделкой расписки от 26.08.1992г., устранить нарушения прав истца и третьего лица на распоряжение имуществом.

В судебное заседание истец Каримова Ф.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каримовой Ф.С. – Власова И.А. по доверенности исковые требования с учетом их последующих изменений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. С исковыми требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюповой Д.Р. согласна.

Ответчик Мухина Л.У. в судебном заседании с исковыми требованиями Каримовой Ф.С. и Аюповой Д.Р. не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мухиной Л.У. – Анкудинов Ю.Г. по доверенности позицию ответчика поддержал, просил отказать в иске, представил суду возражение, заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аюпова Д.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, с иском Каримовой Ф.С. согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кузнецова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Каримовой Ф.С. и Аюповой Д.Р. не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Истец Каримова Ф.С. и третье лицо Аюпова Д.Р. заявляют требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и подложной, что свидетельствует о том, что они фактически оспаривают сделку по купле-продаже доли жилого дома.

Из содержания расписки от 26.08.1992г. следует, что Ахметсафина Ф.А., проживающая по адресу: <адрес>, получила деньги в сумме 70 000 рублей за проданную часть дома по адресу: <адрес>, земельный участок. Деньги получены у гражданки Мухиной Л.У. полностью. Договор купли-продажи части дома по адресу: <адрес> будет оформлен через нотариальную контору по принятию наследства ( получения свидетельства о праве).

Факт получения денежных средств Ахметсафиной Ф.А. от Мухиной Луизы Ураловны подтвержден документально и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Каримовой Ф.С. и третьим лицом Аюповой Д.Р. не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемая расписка от 26.08.1992г. являлась предметом неоднократного исследования судами общей юрисдикции первой и последующих инстанций, судебные постановления которых приведены ниже.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04.04. 2013 года, исковые требования Мухиной Л.У. к Администрации ГО г Уфа РБ о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома удовлетворены. За Мухиной Л.У. признано право собственности на 1/4 часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Аюповой Д.Р. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «1/4 часть» на « 1/4 долю».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда отменено. Заявление Мухиной Л.У. о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивановой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ивановой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено. Заявление Ивановой З.Н. возвращено мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185 - 186), заявление Мухиной Л.У. о внесении исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухиной Л.У. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности, а именно в резолютивной части решения суда исправлено 1/4 часть жилого дома на 1/4 долю жилого дома и читать решение суда как: «Исковые требования Мухиной Л.У. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на1/4 долю жилого дома - удовлетворить. Признать за Мухиной Л.У. права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>а».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивановой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Ивановой З.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой З.Н. восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Аюповой Д.Р. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аюповой Д.Р., Ивановой З.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Аюповой Д.Р., Ивановой З.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухиной Л.У. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного район, Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аюповой Д.Р., Ивановой З.Н. о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствами решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым удовлетворено заявление Аюповой Д.Р., Ивановой З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик по делу Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ на надлежащих ответчиков - Администрацию ГО г. Уфа РБ, Росреестр РБ, Аюпову Д.Р., Кузнецову Р.А., исключив Аюпову Д.Р. и Кузнецову Р.А. из числа третьих лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мухиной Л.У. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Аюповой Д.Р., Кузнецовой Р.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2015г. по делу №г. исковые требования Мухиной Л.У. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворены. За Мухиной Л.У. признано право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и следует из материалов дела, сделка по купле-продаже доли спорного жилого дома не была совершена с участием истца Каримовой Ф.С. либо третьего лица Аюповой Д.Р., о чем свидетельствует оспариваемая расписка. Следовательно, они не являются потерпевшими, которым приведенным выше законом предоставлено право оспаривать указанные сделки. Стороной сделки – договора купли-продажи доли спорного жилого дома ни истица Каримова Ф.С., ни третье лицо Аюпова Д.Р. не являются.

Кроме того, ответчиком Мухиной Л.У. и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца и третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая заявленные исковые требования Каримовой Ф.С. и Аюповой Д.Р. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороной по данной сделке ни истец, ни третье лицо не являлись.

Каких-либо нарушений прав истца и третьего лица со стороны ответчика, о которых заявлено истцами, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Каримовой Ф.С. в своих интересах (с учетом последующих изменений) и Аюповой Д.Р. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Мухиной Л.У. о признании расписки ничтожной, подложной и устранении нарушений прав отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Ф.С., Аюповой Д.Р. к Мухиной Л.У. о признании расписки ничтожной, подложной и устранении нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.