Решение от 09.06.2016 по делу № 2-373/2016 (2-6191/2015;) от 17.11.2015

Дело (№) – 373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2016 года                 Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                            в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ЦАРЕВОЙ З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Амур-порт» к Каденко И. В., третьему лицу ООО «Бриз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО "Амур - Порт" Сысков О. В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу.

В обоснование своих требований указал, что (дата) между ОАО "Амур - Порт" (продавец) и Каденко И. В. (покупатель) подписан договор купли - продажи (№), по условиям которого покупатель приобрел судно внутреннего плавания - сухогрузная трюмная баржа "МТ - 3015" с идентификационным номером А01 - 0740, переданное покупателю по акту - приема передачи от (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу А73 - 13771/2012 сделка по отчуждению (купле - продажи) имущества, совершенная между ОАО "Амур - Порт" и Каденко И. В., оформленная договором (№) от (дата), в числе прочих, признана ничтожной, отказано в признании покупателя добросовестным, продавец обязан вернуть предмет договора купли - продажи покупателю в порядке 167 ГК РФ.

Одним из оснований, послуживших мотивом для признания договора купли - продажи недействительным, явилось признание факта злоупотребления правом со стороны покупателя со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В ходе осмотра подлежащего реституции имущества компетентным специалистом выявлено, что возможность восстановления судна отсутствует в связи с утратой конструктивных свойств и ее экономической нецелесообразностью, несоразмерностью стоимости ремонтно - восстановительных работ и рыночной стоимости объекта на момент отчуждения по сделке от (дата).

Поскольку покупатель при заключении сделки действовал недобросовестно, преследовал цель причинения имущественного ущерба продавцу, постольку он не мог не знать, что договор купли - продажи от (дата) является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. В то же время, имущество было принято покупателем, в связи с чем, Каденко И. В., в том числе, и в силу положений статей 458,459 ГК РФ, отвечает за всякие, включая случайные порчу, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Согласно заключению специалиста стоимость переданного ОАО "Амур - Порт" металлолома составляет (№).

(дата) ОАО "Амур - Порт" по договору купли - продажи № МТ - 3015 реализовало переданное имущество ООО "Регион" для разделки на металлолом. Фактическая сумма денежных средств, полученных ОАО "Амур - Порт" в результате разделки судна и сдачи его на металлолом за вычетом всех расходов составила (№).

Как установлено в Решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу А73 - 13771/2012, рыночная стоимость судна на момент его незаконного отчуждения составляла (№).

В связи с этим, ОАО "Амур - Порт" причинен ущерб в сумме ((№)

На основании статей 15, 1103 п. 1, 1104 п. 2 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме (№)

В ходе судебного разбирательства истцом без изменения обоснования иска уменьшены исковые требования, о чем представлено письменное заявление от (дата), письменные обоснования иска.

Согласно заявлению и представленному расчету, просит суд взыскать с ответчика (№)

Представитель истца Струков А. В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, и письменными обоснованиями иска.

Кром того, суду добавил, что указанная сумма сложилась из разницы рыночной стоимости судна на (дата), определенной заключением эксперта (№) по делу № А73 - 13771/2012, рассмотренного Арбитражным судом (адрес), и стоимости годных остатков судна в размере 2265000 руб., установленной в акте экспертного исследования (№) от (дата).

(дата) комиссией ОАО "Амур - Порт" было осмотрена трюмная баржа "МТ - 3015" в грузовом районе акватории порта. Осмотром установлено, что баржа, переломившись кормовой частью лежит на причальной стенке, носовой частью - на заледеневшей водной поверхности акватории, корпус разорван в нескольких местах, восстановлению не полежит. Баржа не представлялась более двух лет к освидетельствованию и снято с классификационного учета в Р. Речном Регистре.

Судно за время нахождения у Каденко И. В. пришло в негодность для эксплуатации, поскольку последний не принимал мер к сохранности имущества, баржа была притоплена путем искусственного нагнетания воды в трюмы, при наводнении в 2013 году баржу выбросило на причальную стенку.

(дата) было проведено экспертное исследование АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Данным исследованием установлено, что баржа не подлежит восстановлению, поскольку стоимость затрат на восстановление требует значительных затрат, что экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков баржи составляет 2265000 руб.

В ходе исполнительских действий (дата) по возврату Каденко И. В. баржи было установлено, что Каденко И. В. передал годные к переработке на металлолом остатки судна. Исполнительное производство в отношении Каденко И. В. было окончено, в связи с чем, ОАО "Амур - Порт" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда.

Судно не подлежало восстановлению, поэтому ОАО "Амур - порт" заключило договор на разделку судна на металлолом с ООО "Регион".

Вышеуказанным решением Арбитражного суда (адрес) установлена обязанность Каденко И. В. произвести возврат ОАО "Амур - Порт" индивидуально - определенного имущества - сухогрузной баржи "МТ - 3015", однако, последним были переданы годные только годные к переработке на металлолом остатки судна.

В связи с этим, считает, что в результате виновных действий Каденко И. В., не принявшего мер к сохранности имущества, ОАО "Амур - Порт"причинены убытки в вышеуказанной сумме.

Каденко И. В. являлся собственником баржи, договор аренды баржи между ОАО "Амур - Порт" и ООО "Бриз" закончился (дата). Как собственник имущества - баржи - Каденко И. В. обязан был принимать меры к ее сохранности. Баржа была передана в пригодном для эксплуатации состоянии.

Просит суд удовлетворить уменьшенные требования истца и взыскать с ответчика в пользу ОАО "Амур - Порт" убытки в сумме (№)

Ответчик Каденко И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Макаровой А. Ю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каденко И. В. на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каденко И. В. - Макарова А. Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) исполнено ответчиком Каденко И. В. (дата), а именно, судно "МТ - 3015" уполномоченным представителем Каденко И. В. - Кострюковой А. Ю. уполномоченному представителю ОАО "Амур - Порт", который принял без замечаний по акту приема - передачи от (дата). Данная передача состоялась в рамках исполнительного производства (№) - ИП в отношении Каденко И. В.

Исполнительное производство окончено (дата) Постановлением судебного пристава - исполнителя в связи с исполнением решения суда.

(дата), то есть, в день подписания данного акта приема - передачи судно ОАО "Амур - Порт" продало его ООО "Регион" по договору № МТ - 3015 от (дата).

Истцом предметом указанного договора указано, что он передает по договору именно трюмную баржу МТ - 3015 с идентификационным номером А - 01 - 0740, а не остатки судна.

(дата) уполномоченными представителями (адрес) водных путей и судоходства в присутствии представителей ООО "Бриз" составлен акт о распиливании судна "МТ - 3015" неизвестными лицами, назвавшимися работниками ООО "Регион".

Считает, что этими документами подтвержден факт о том, что ОАО "Амур - Порт" приняло у Каденко И. В. именно судно "МТ - 3015" и распорядилось им по своему усмотрению - передав его на металлолом.

Считает, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от (дата), подписанный экспертом Шварцманом С. Ю., не является допустимым доказательством по делу, поскольку в акте нет сведений о его квалификации, подтверждающих его право проводить экспертизу по вопросу определения утраты конструктивных особенностей, невозможности эксплуатации и восстановления трюмной баржи, а при подписании акта приема - передачи судна от (дата) представителя Каденко И. В. - Кострюкова А. Ю. не уведомили об этом, в качестве официального лица ОАО "Амур - Порт" последний не был заявлен.

В акте отсутствуют указания на то, что при осмотре проводилась фотосъемка, поэтому несостоятельна ссылка в акте на фотосъемку, на фотографиях отсутствуют дата и время их производства. Акт экспертного исследования от 22 апреля сделан после совершения всех исполнительных действий по передаче судна "МТ - 3015" ОАО "Амур - Порт" и окончания исполнительного производства и исполнения договора по ее распилу. Каденко И. В. исполнил решение Арбитражного суда, а ОАО "Амур - Порт" распорядился имуществом по своему усмотрению, распилило судно, поэтому все риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе, ухудшения финансового состояния за счет уменьшения имущества, несет истец.

Считает, что истец принял у Каденко И. В. именно судно "МТ - 3015", а негодные остатки. Надлежащих доказательств вины Каденко И. В. в причинении материального ущерба истец не представил.

Каденко И. В. не являлся собственником судна, ущерба он не мог причинить, поскольку балансовая стоимость судна составляла 0 руб.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле привлечено ООО "Бриз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица ООО "Бриз" Рузавина Е. Ю. в судебном заседании представила письменный отзыв, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в нем обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет убытков и обоснование предъявленной суммы.

Полагает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А - 73- 13771/2012, поскольку судом рассматривался вопрос о недействительности сделок. Экспертное заключение по данному делу проводилось в конкретных целях: об установлении рыночной стоимости имущества для установления факта занижения продажной стоимости имущества по сделкам, произведенным в 2012 году. Балансовая стоимость судна "МТ - 3015" составляла 0 руб. по состоянию на (дата), расшифровка к балансу представлена в материалы указанного дела.

Считает, что по состоянию на 2012 год, судно было негодно к эксплуатации, было снято с классификационного учета (дата), в связи с длительным, более двух лет, непредъявлением судна для освидетельствования, на что указывает справка Амурского филиала Р. Речного Регистра АФ - 04.3 - 2181 от (дата).

Считает, что сумма ущерба в размере, заявленном истцом, не подтверждена. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, также истцом не подтверждена причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Кроме того, указала, что судно находилось у ООО "Бриз" на основании договора аренды.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Струкова А. В., представителя ответчика Каденко И. В. - Макаровой А. Ю., представителя третьего лица ООО "Бриз" Рузавиной Е. Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ОАО "Амур - Порт" (продавец) и Каденко И. В. (покупатель) заключен договор купли - продажи (№), предметом которого явилась сухогрузная трюмная баржа "МТ - 3015", идентификационный номер судна А - 01 - 0740, класс судна "Р 1.2", год и место постройки - 1971 год, (адрес), прежнее название судна и прежнее место приписки - "МТ - 3015", (адрес), свидетельство о праве собственности на судно серия РТ - II (№) от (дата).

Согласно договору, передача имущества от продавца покупателю производится сторонами в период по (дата) по акту приема - передачи в пункте отстоя судов: затон (адрес) (№), находящийся по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес), 4, одновременно продавец передает покупателю всю документацию на имущество.

С даты подписания сторонами договора акта приема - передачи покупатель принимает на себя риск повреждения, утраты и случайной гибели имущества, обеспечением по договору является договор залога имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Балансовая стоимость имущества по состоянию на (дата) составляет 0 руб., полностью амортизировано, договорная стоимость имущества составляет 4700000 руб. Договор вступает в действие с даты его подписания сторонами ( пункты 1, 2, 6). Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема - передачи от (дата) к договору купли - продажи (№) от (дата), ОАО "Амур - Порт" (продавец) передал, а Каденко И. В. (покупатель) принял сухогрузную трюмную баржу "МТ - 3015", переданы все необходимые документы, судно передано в неудовлетворительном состоянии. Акт подписан представителем продавца и лично покупателем.

Таким образом, ОАО «Амур - Порт» выполнило свои обязательства: передало имущество Каденко И. В.

В судебном заседании обозревалось, представленное по запросу суда, вступившее в законную силу (дата), решение Арбитражного Суда (адрес) по делу А73 - 13771/2012 от (дата) по иску Дальневосточного транспортного прокурора к ОАО "Амур - Порт, ООО "Форвард", ООО "Медико - профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик - ДВ", Шабурову П. В., Козлову Э. В., Каденко И. В., Лыгину Н. В., Тимченко М. Н., Зыкову В. А. о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и по встречным искам ООО "Форвард", ООО "Медико - профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик - ДВ", Шабурова П. В., Козлова Э. В., Каденко И. В., Лыгина Н. В., Тимченко М. Н., Зыкова В. А. о признании их добросовестными приобретателями.

Согласно данному решению, вышеуказанные требования исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены: признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур - Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор (№) от (дата), заключенный между ОАО "Амур - Порт" и Каденко И. В.; применены последствия недействительности сделки: обязать Каденко И. В. возвратить ОАО "Амур - Порт" сухогрузную баржу "МТ - 3015" (идентификационный номер судна А - 01 - 0740); обязать ОАО "Амур - Порт" возвратить Каденко И. В. 4700000 руб.; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Форвард", ООО "Медико - профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик - ДВ", Шабурова П. В., Козлова Э. В., Каденко И. В., Лыгина Н. В., Тимченко М. Н., Зыкова В. А. о признании их добросовестными приобретателями.

На основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по указанному делу проведена экспертиза определения в соответствии со стандартами оценочной деятельности рыночная стоимость по состоянию на (дата) нижеследующего имущества, в том числе, определена стоимость сухогрузной трюмной баржи "МТ - 3015" с идентификационным номером А - 01 - 0740. Стоимость указанной баржи по состоянию на 14 июня 202 года составила (№).

Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании обозревалось представленное по запросу суда исполнительное производство (№) – ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес) УФСП по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № АС 006443696 от (дата), выданный Арбитражным судом (адрес) по делу № А73- 13771/2012 в отношении должника Каденко И. В. в пользу взыскателя ОАО "Амур - Порт", предмет исполнения: обязать Каденко И. В. возвратить ОАО "Амур - Поорт" сухогрузную трюмную баржу МТ - 3015 (идентификационный номер судна А - 01 - 0740).

Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата), составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФСП по (адрес) Домаревым Н. В. в присутствии представителя ОАО "Амур - Порт" Лисина Е. Ю., представителя ООО "Бриз" Цуганова В. Н., с участием эксперта - техника АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Шварцман С. Ю., представителя Каденко И. В. по доверенности Кострюковой А. Ю., при совершении исполнительных действий произведена передача судна "МТ - 3015" от Каденко И. В. в ОАО "Амур - Порт" согласно акту.

По результатам осмотра судна Каденко И. В. передал, а ОАО "Амур - Порт" принял годные к переработке на металлолом остатки судна "МТ - 3015", заявлений и замечаний не поступило. Акт скреплен личными подписями лиц, принявших участие в исполнительных действиях.

Из данного акта видно, что в исполнительном действии принял участие эксперт - техник АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Шварцман С. Ю., что подтверждено удостоверением (№) от (дата).

Из акта приема - передачи судна от (дата) видно, что Каденко И. В., именуемый покупатель, в лице представителя Кострюковой А. Ю., действующей на основании доверенности от (дата) (адрес)8, ООО "Бриз", именуемый арендатор, в лице представителя Цуканова В. Н., доверенность от (дата), и ОАО "Амур - Порт", именуемое продавец и арендодатель, в лице Лисина Е. Ю., доверенность от (дата), составили настоящий акт о том, что Каденко И. В. передает, а ОАО "Амур - Порт" принимает сухогрузную трюмную баржу "МТ - 3015" с идентификационным номером А - 01 - 0740. при приеме передаче судна производился осмотр экспертом - техником АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Шварцман С. Ю. По предварительному осмотру специалиста, судно "МТ - 3015" является конструктивно погибшим, восстановление является экономически нецелесообразно. Таким образом, Каденко И. В. передал, а ОАО "Амур - Порт" принял годные к переработке на металлолом остатки судна "МТ - 3015". Акт скреплен личными подписями лиц, принявшими участие в осмотре.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата) исполнительное производство окончено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Каденко И. В. - Макаровой А. Ю. о том, что документов, подтверждающих квалификацию указанного эксперта, при подписании акта Кострюковой А. Ю. не предъявлялось. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Каденко И. В. - Макаровой А. Ю. о том, что Кострюковой А. Ю, не был известна цель присутствия эксперта при осуществлении исполнительных действий.

Пунктом 1статьи 458 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 статьи 459 ГК РФ).

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда (адрес) следует, что Каденко И. В. обязан возвратить ОАО "Амур - Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ - 3015" без указания ее технического состояния.

Из приведенных актов совершения исполнительных действий от (дата) и приема - передачи судна от (дата) следует, что Каденко И. В. передал годные к переработке на металлолом остатки судна "МТ - 3015" и не содержат сведений о передаче именно судна "МТ - 3015", как на это указывает представитель ответчика Каденко И. В. - Макарова А. Ю.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Каденко И. В. - Макаровой А. Ю. о том, что Каденко И. В., согласно указанным документам передал именно баржу "МТ - 3015".

Таким образом, с момента принятия баржи от ОАО «Амур - Порт» – (дата) по день ее возврата – (дата) баржа находилась во владении покупателя Каденко И. В., следовательно, он несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения баржи, поскольку продавец ОАО «Амур - Порт» передал баржу ответчику.

Согласно экспертному исследованию АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за (№) – 2015 от (дата), для проведения исследования специалисту была представлена, в том числе, трюмная баржа «МТ - 3015» в поврежденном состоянии.

Из представленных на исследование материалов следует, что в период наводнения на (адрес), баржа «МТ - 3015», находящаяся в аренде, была выброшена на причальные сооружения Комсомольского речного порта. При падении уровня воды, зацепившуюся кормой за причальные сооружения баржу, разорвало в нескольких местах.

В хорде проведения осмотра (дата), представленной на исследование сухогрузной трюмной баржи «МТ - 3015» идентификационный номер А - 01 – 0740 установлено наличие и характер механических повреждений: обшивка судна имеет сложную деформацию с образованием заломов, складок и множественными разрывами металла на площади более 80%; набор корпуса судна сложно деформирован, образование заломов, складок, множественные разрывы металла на площади более 80%;балка корпуса судна деформирована с образованием заломов и складок на площади более 80%; днищевой стрингер имеет сложную деформацию с образованием заломов, складок и разрывом металла; настил корпуса судна – сложная, объемная деформация с образованием изгибов, складок, заломов разрывами металла на площади более 80%; леерное ограждение деформировано с образованием складок, заломов, разрывами металла; привальный брус судна деформирован с образованием складок и заломов, разрывами металла; обшивка днища и скуловой части кормы по левому и правому борту и носовой части деформирована с образованием складок и заломов и множественными разрывами металла; ограждения бункерной площадки деформировано с образованием складок и заломов; комингсы и крышки люков деформированы; стабилизаторы деформированы с образованием заломов и смятием металла; скуловой пояс деформирован с образованием складок и заломов и разрывами металла.

При проведении осмотра констатирован факт, что судно – сухогрузная баржа «МТ - 3015» с идентификационным номером А – 01 – 0740 имеет повреждения корпуса судна на площади более 80%, требующие капитального ремонта судна, в связи с полной утратой конструктивных особенностей, его технико – эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и восстановлением элементов, включая базовые. Для дальнейшего использования сухогрузной трюмной баржи» МТ - 3015» по своему целевому назначению после проведенного ремонта требуется проведение освидетельствования судна для постановки его на классификационный учет в Р. Речном Регистре. Стоимость восстановительного ремонта, для восстановления технико – эксплуатационных характеристик, близких к построечным, составляет (№)

Для проведения восстановительного ремонта баржи требуется капитальный ремонт с докованием судна, которое должно проводиться в соответствии и с нормативно – технической документацией, так как баржа имеет множественные повреждения в виде разрывов корпуса судна, находится частично на причальных сооружениях, доставка водным путем невозможна, технической и материальной базы и оборудования для подъема судна и перемещения его наземным способом на место ремонта отсутствует, для транспортировки судна требуется его разрезать на отдельные фрагменты, что экономически нецелесообразно в виду конструктивной гибели судна, баржа не подлежит восстановлению, так как стоимость затрат на восстановление составляет 309,75% от рыночной стоимости, восстановление судна экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков баржи составляет с учетом состояния на дату проведения исследования с учетом округления составляет (№).

Указанный акт экспертного заключения принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр судна проведен с участием сторон, что подтверждается актом осмотра судна от (дата), исследование проведено экспертом Шварцман С. Ю., имеющим высшее техническое образование, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия (№) от (дата) Минюста РФ, зарегистрирован в государственном реестре экспертов – техников при Минюсте РФ за (№), стаж экспертной работы с 2011 года, исследование проведено с использованием научной, специальной литературы, со ссылкой на нормативно – правовые акты, определяющие стандарты, сообразуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму, ответчиком по делу и третьим лицом не представлено.

Письмом № от 24..09.2012 (адрес) филиал Р. Речного Регистра сообщил ООО «Бриз», что ОАО «Амур-Порт» в адрес данной организации отправил уведомление о том, что суда, принадлежащие ему на праве собственности предъявляться к освидетельствованию будут собственником, в связи с тем, что он не наделил полномочиями арендатора на предъявление флота к освидетельствованию.

Согласно письму Амурского филиала Р. Речного Регистра № от (дата), (дата) судно снято с классификационного учета за длительное непредъявление (более 2 лет) к освидетельствованию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сухогрузная трюмная баржа «МТ-3015» была возвращена Каденко И.В. ОАО «Амур-Порт» только (дата) только в рамках исполнительных действий по вышеуказанному решению Арбитражного Суда (адрес), которым на Каденко И.В. была возложена обязанность возвратить ОАО «Амур-Порт» сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от (дата) и актом приема-передачи судна от (дата).

Доказательств возврата в ОАО «Амур-Порт» сухогрузной трюмной баржи «МТ-3015» ранее указанной даты ответчиком Каденко И. В. не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достаточными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каденко И. В., распоряжавшийся имуществом в своих интересах, что подтверждается получением Каденко И.В. арендных платежей за имущество – баржу - по договору аренды имущества за (№) от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды имущества (№) от (дата), действие которого окончилось (дата), несет риск за сохранность имущества и его случайную гибель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика Каденко И. В., выразившихся в непринятии им мер к сохранности имущества, в связи с чем, ОАО «Амур-Порт» причинен ущерб в вышеуказанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика по делу Каденко И. В. от ответственности по данному делу нет.

Установлено, что на основании договора № МТ - 3015, заключенного (дата) между ОАО «Амур - Порт» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель), поставщик поставил, подлежащую разделке баржу на металлолом трюмную баржу «МТ - 3015» с идентификационным номером А – 01 – 0740, а покупатель оплатит товар в сроки. Договор действует с момента подписания до (дата).

Согласно представленному истцом расчету, убытки, причиненные Каденко И. В. ОАО «Амур - порт» составляют: (рыночная стоимость баржи в сумме (№). – стоимость годных остатков, переданных Каденко И. В. в ОАО «Амур – Порт» в (№).

Указанная сумма подлежит взысканию с Каденко И. В. в пользу ОАО «Амур - Порт».

Определением Центрального районного суда Комсомольска – на – (адрес) от (дата) истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 88 п. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Каденко И. В. подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенного имущественного требования, в сумме 38110 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (№).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░ - ░░░░░.

░░░░░: