Решение по делу № 33-4845/2015 от 26.02.2015

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-4845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курганской Р.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курганская Раиса Васильевна обратилась в суд с заявлением о соответствие принятия и введения в действие постановления главы муниципального образования Славянский район от <...> <...> требованиям закона Краснодарского края <...> - КЗ от <...> «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, глава 2.1. «Порядок установления публичных сервитутов».

В судебном заседании Курганская Р.В. дополнила обоснование для удовлетворения ее требований и просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО Славянский район Л. заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года заявление Курганской Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Курганская Р.В. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что искажены исковые требования. Ливневый сток не построен. Заявление администрации о том, что сервитут не надо было регистрировать, противоречит ЗК. То, что это нормативный акт указано в законе Краснодарского края. Срок пропустили потому, что постановление ей не выслали. То, что нет другого способа водоотвода, не подтверждается доказательствами и противоречит заявлению Петренко о строительстве водоотвода.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Судом установлено, что <...> глава администрации МО Славянский район издал постановление <...> «Об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>» которым установил сервитут под размещение ливнестока на часть земельного участка по указанному адресу.

Земельный участок по <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Курганской Р.В. и её сестре Савенковой Т.В.

В суд с заявлением обратилась только Курганская Р.В., Савенкова Т.В. как собственник указанного земельного участка в суд не обращалась и указанный нормативный акт не оспаривает.

Данное постановление является нормативно-правовым актом, поскольку принято в интересах неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на изменение существующих правоотношений ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «.

Следовательно заявленные Курганской Р.В.требования рассматриваются в порядке главы 24 ГПК РФ.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежащий истцу не огорожен, не используется по назначению собственниками, он зарастает травой. Канава занимает лишь небольшую часть участка, поэтому не препятствует его использованию.

Следовательно, оспариваемый нормативный акт не нарушает прав истца в силу того, что она им не пользуется. Имеющееся на земельном участке строение, как видно из фототаблицы также не используется, поскольку не имеет дверей, окон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку данная норма распространяет свое действие на главу 25 ГПК РФ, а спорные правоотношения регулируются главой 24 ГПК РФ, которая не предусматривает срока давности оспаривания действующих нормативно-правовых актов.

Ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемое постановление глав МО Славянский район не является нормативным правовым актом, поскольку это противоречит указанным выше обстоятельствам и действующему законодательству.

Неправильно суд пришел и к выводу о том, что установленный обжалуемым постановлением сервитут, не подлежит регистрации, что противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ (ст. 131), Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.13), Земельному кодексу РФ (ст.23), Закону Краснодарского края от 5 ноября 2002г. № 532 –КЗ «Об основах регулирования общественных отношений».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеются нарушения закона при издании постановления главы администрации МО Славянский район от <...> <...> «Об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>», которые подлежат устранению и приведению постановления в соответствие с действующим законодательством главой МО Славянский район.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для изменения судебного постановления.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года надлежит изменить.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указанные выводы.

Доводы жалобы об отмене решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку заявитель не доказал, что обжалуемое постановление нарушает ее права пользования земельным участком. Не нарушает указанное постановление и прав других лиц.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Курганской Р.В. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года выводы о пропуске заявителем срока исковой давности, о том, что возникшие правоотношения регулируются главой 25 ГПК РФ, о том, что обжалуемое постановление не является нормативным актом и установленный сервитут не подлежит регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: