Решение по делу № 12-76/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                         «29» мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мельникова В.В.,

его защитника – Аксененко В.С.,

потерпевшего – ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Васильева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Виталия Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Васильева В.В. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова Виталия Владимировича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Васильева В.В. от 28 февраля 2018 года Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Мельников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, который начал движение на малой скорости у автобусной остановки и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

    В судебном заседании Мельников В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, указав, что водитель ФИО4 начал движение на своем автомобиле из имеющегося на дороге кармана и, в нарушение правил дорожного движения, не уступил ему дорогу. Кроме того указал, что письменные объяснения от 28 февраля 2018 года являются недостоверными, поскольку в тот момент он находился в волнительной ситуации и дал объяснения, не соответствующие действительности.

    Защитник Мельникова В.В. – Аксененко В.С., допущенный к участию на основании устного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы Мельникова В.В. поддержал, дополнив, что версию Мельникова В.В. подтверждает локализация повреждений автомобиля «Греат Валл», государственный регистрационный знак К 207 УС 34 регион, а именно все повреждения расположены в левой части автомобиля. Кроме того указал на недопустимость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, поскольку между указанными лицами и потерпевшим ФИО5 имеются служебные взаимоотношения, в связи с чем свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.В. – без удовлетворения, пояснив, что двигался по ул. Шурухина, остановился у пешеходного перехода, после того, как пропустил пешехода, начал движение, после чего почувствовал удар сзади. Какого-либо маневрирования не выполнял. Также сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную им, содержание которой подтвердил.

    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО4, пояснил, что является коллегой по работе ФИО4 27 февраля 2018 года в период времени с 15 до 17 часов он стоял на остановке общественного транспорта «Экономико-технический колледж», и в это время увидел, как в районе пешеходного перехода, расположенного неподалеку, автомобиль «Хендэ IX 35» ударил в заднюю часть автомобиля «Греат Валл». После чего он подошел к ФИО4 и оставил свои контактные данные, поскольку он являлся очевидцем произошедшего. Указал, что автомобиль «Хендэ IX 35» какого-либо маневрирования не осуществлял.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО4, пояснила, что она является коллегой по работе ФИО5 27 февраля 2018 года примерно в 17 часов, точного времени она не помнит, она видела, как автомобиль «Хендэ IX35» остановился возле пешеходного перехода, пропустил пешехода, после чего она отвернулась в другую сторону. Момента столкновения автомобилей она не видела, увидела участников ДТП непосредственно после его совершения.

    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Васильев В.В. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано самими участниками в соответствии с п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения, на место ДТП он не выезжал. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения, а также иные данные, указывали на несоблюдение водителем «Хендэ IX 35» дистанции до следующего впереди автомобиля.

    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, иных участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут, водитель Мельников В.В., управляя автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак Р 545 ОС 34 регион, двигался по проезжей части ул. Шурухина со стороны ул. Шкирятова Тракторозаводского района г. Волгограда и напротив дома № 59 по ул. Шурухина, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Греат Валл», государственный регистрационный знак К 207 УС 34 регион, которым управлял ФИО5

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Мельников В.В. постановлением старшего инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Васильева В.В. от ДАТА ИЗЪЯТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

    Виновность Мельникова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом от 28 февраля 2018 года 34 ЕК № 075998 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Мельникова В.В., приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к указанному протоколу (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), письменными объяснениями Мельникова В.В. и ФИО4 от 28 февраля 2018 года, фотоматериалами, приобщенными в судебном заседании сторонами, копией проекта организации дорожного движения на участке автодороги по ул. Шурухина.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судья принимает в качестве доказательств вины Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, поскольку доказательств заинтересованности последних в исходе дела стороной защиты не представлено, показания данных свидетелей согласуются с остальными материалами по делу, им не противоречат.

    Ссылка жалобы на виновность второго водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а следовательно в произошедшем ДТП не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Мельникова В.В. о том, что письменные объяснения, данные им сотруднику ГИБДД 28 февраля 2018 года, являются недостоверными, поскольку в тот момент он находился в волнительной ситуации, судьей не принимается как не состоятельный и признается как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Мельникова В.В. материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к его отмене, постановление инспектора от 28 февраля 2018 года постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

    По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, а потому судьей не принимаются.

Действия водителя Мельникова В.В., выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДДРФ), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

    Постановление о привлечении Мельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Мельникову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и обоснованность привлечения Мельникова В.В. к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушение нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

    Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ГИБДД Васильева В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

    Таким образом, вопреки доводам Мельникова В.В. оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, виновность Мельникова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана.

    Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

    Руководствуясь статьями 30.1. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Васильева В.В. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Виталия Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу Мельникова Виталия Владимировича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток, со дня получения или вручения копии решения, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья                                        Д.С. Степанюк