Решение по делу № 2-860/2016 от 16.02.2016

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г.                     (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Давыдове М.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Добровой Натальи Борисовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Доброва Н.Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО - Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата обезличена), управляя транспортным средством Тойота Венза государственный регистрационный знак (номер обезличен), она совершила столкновение на прилегающей территории с препятствием, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Транспортное средство потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису КАСКО в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе осмотр транспортного средства экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», ей было выплачено страховое возмещение в сумме 27 618 рублей.

Однако ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 106566 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 18700 руб., что следует из экспертного заключения (номер обезличен) (дата обезличена) выполненного индивидуальным предпринимателем Селютиным В.Ю.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 97648 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (106566 + 18700 – 27618 = 97648)); судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, а всего в размере 18500 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» в пользу истца и потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и истцом был заключен договор страхования автотранспортных средств, в период действия договора страхования с участием автомобиля истца было совершено ДТП. Ответчик, признав данное ДТП, страховым случаем, произвел истице страховую выплату. Однако выплата страхового возмещения была незначительной, поскольку недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с чем, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу Добровой Н.Б. страховое возмещение в размере 97648 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (106566 + 18700 – 27618 = 97648)); судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, а всего в размере 18500 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» в пользу истца и потребителя.

Возражал против применения экспертного заключения, выполненного экспертом С.А.А., поскольку расчет является заниженным.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. полагала, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением, выполненным ИП С.А.А., к штрафу, неустойки просила примесить ст. 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерно завышенными, а также просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между Добровой Н.Б. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Представленный полис подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен (л.д.53).

В соответствии с условиями договора страхования, на Доброву Н.Б.. возлагалась обязанность по оплате суммы страховой премии в размере 89946руб. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак У 001 РР 57 РУС принадлежит на праве собственности Добровой Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования, (дата обезличена) истица при управлении данным автомобилем совершила столкновение на прилегающей территории с препятствием, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак (номер обезличен), уведомила страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового события – повреждении транспортного средства и обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с данным страховым событием ей было выплачено 27618 рублей.

Однако, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 106566 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 18700 руб., что следует из экспертного заключения (номер обезличен) от 07.10.2015г., выполненного индивидуальным предпринимателем С.В.Ю.

    В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП С.А.А.

Определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.А.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным ИП С.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Венза государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности Добровой Н.Б., исходя из цен официального дилера на данную марку автомобиля и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) и акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» составляет 35 526руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля средства Тойота Венза государственный регистрационный знак (номер обезличен) исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), не рассчитывается, так для устранения полученных повреждений требуется проведение работ, при выполнении которых учитывается величина утарты товарной стоимости.

При вынесении решения суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП Сергеевым А.А., поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей суду не представлено.

    Таким образом, в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 7 908руб. (35 526руб.-27618руб.)

Суд, исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то законными и обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Добровой Н.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, Доброва Н.Б. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд, учитывая степень вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истцом в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, что лишало её возможности своевременно отремонтировать автомобиль, полагает возможным взыскать в её пользу моральный вред в размере 3000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в данном случае составляет 89 946 руб.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в судебном заседании было установлено нарушение прав истицы как потребителя, то в её пользу подлежит взысканию неустойка, которая истцом заявлена в размере 100 000руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки, считая её завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки в добровольном порядке компенсировать истцу допущенные нарушения, связанные со сроками возмещения, а также при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены требования Добровой Н.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки, а действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда при удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добровой Н.Б. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которая исходя из удовлетворенных требований составляет размере 7454руб.

Однако в связи с наличием заявления ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер взысканного штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости страхового возмещения при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Добровой Н.Б были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, и представитель Глухов А.А. принимал участие в семи судебных заседаниях, за представленные услуги истец оплатил представителю 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-правовых услуг от 07.10.2015

В связи с тем, что Добровой Н.Б. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 776,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровой Н.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Добровой Н.Б. страховое возмещение в размере 7908руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 4000руб., расходы по оценке в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть)руб. 32коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2016года.

Судья Н.Н.Второва