Решение по делу № 2-5110/2016 ~ М-3834/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-ФИО1 происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-ФИО1 происшествия, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП была признана ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «ФИО1 компания». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «ФИО1 компания» о выплате ФИО3 возмещения, на основании чего ей была произведена ФИО3 выплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ФИО3 компанию с досудебной претензией, которая осталась без внимания. Мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Открытое акционерное общество «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 компании ОАО «РСТК» в части выплаты ФИО3 возмещения и судебных издержек не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление с приложением полного пакета документов в Российский Союз Автостраховщиков, откуда,ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с рекомендацией обратиться в ФИО3 компанию виновника, а именно в ООО «Росгосстрах». Ею была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО3 компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, откуда ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ с просьбой предоставить оригинал справки о ДТП. Поскольку она изначально обращалась в ОАО «РСТК» с заявлением о ФИО3 случае, то все оригиналы документов по ДТП были поданы именно в эту ФИО3 компанию, соответственно, в ПАО «Росгосстрах» указанные документы не были предоставлены.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат от ПАО «Росгосстрах» не поступало.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, курьерские расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений, предусмотренных ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчика Российского союза Автостраховщиков исковые требования истцом заявлены необоснованно. В удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об отказе в компенсационной выплате. Согласно представленным документам, виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ВВВ № ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» является действующей ФИО3 компанией, лицензия на осуществление ФИО3 деятельности С № от ДД.ММ.ГГГГ РСЛ не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих ФИО3 компаний. Учитывая вышеизложенное, за получением ФИО3 выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу необходимо обратиться непосредственно в ООО «Росгосстрах». Таким образом, РСА не усматривает правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % установленные ст. 16.1 ФЗ не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (алее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение ФИО1 средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материала ЖУДТП по факту данного ДТП с участием указанных водителей следует, что определением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.12 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данных, подтверждающих виновность водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО1 средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 средств.

Под ФИО3 случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца ФИО1 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО1 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.     Статьей 7 указанного Федерального Закона, действующего на момент заключения истцом договора страхования, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда, в пределах ФИО3 суммы, т.е. в размере 160 000 руб. при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 руб. при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-ФИО1 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «ФИО1 компания», куда от нее поступило заявление, на основании чего ФИО2 была произведена выплата ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с ОАО «ФИО1 компания» в пользу ФИО2 взыскано ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Страховщиком решение суда не исполнено. Доказательств возможности исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Приказом службы банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО1 компания» была отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате компенсационного возмещения, к которому были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО и необходимые для выплаты ФИО3 возмещения.

Компенсационная выплата ответчиком не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО3 компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о доплате ФИО3 возмещения, которое осталось без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза»№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта ФИО1 средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение специалиста ФИО8, который является экспертом-техником ООО «Автономная Независимая Экспертиза», принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа ФИО1 средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-ФИО1 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что РСА не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случаях, когда ФИО3 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

В соответствии с п. «а, б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО3 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО3 деятельности.

Компенсационные выплаты, в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если ФИО3 выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет ФИО3 выплаты не могут быть осуществлены.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, возложена на профессиональное объединение страховщиков.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Следовательно, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить ФИО3 возмещение в обычном порядке.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона №- ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять ФИО3 деятельность.

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Постановлением Президиума РСА от дата, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление ФИО3 деятельности в печатном органе, определенном органом ФИО3 надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе ФИО3 портфеля другому страховщику.

Пункт 11.2 предусматривает, что в случае если у страховщика, в отношении которого начата процедура банкротства, отозвана лицензия, компенсационная выплата производится в соответствии с требованиями пункта 11.1. настоящих Правил.

Учитывая отзыв лицензии на осуществление ФИО3 деятельности у ОАО «ФИО1 компания» у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что Российский Союз Автостраховщиков не обязан выплачивать истцу ФИО3 возмещение, так как не является стороной соглашения, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов, суд также не может принять во внимание, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у Российского Союза Автостраховщиков не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно - ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств».

В пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО3 деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана ФИО3 выплата, либо страховщиком была осуществлена ФИО3 выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату курьера в размере 200,60 рублей, подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО3 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по ФИО3 случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить ФИО3 возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-ФИО1 происшествия, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: ФИО11