Решение по делу № 33-9291/2016 от 01.07.2016

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-9291     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Рязанцева Е.Ю.

на определение Заводского районного суда гор. Кемерово от 01 апреля 2016 года по заявлению Рязанцева Е.Ю. о принятии дополнительного решения по делу по иску Рязанцевой М.В. к Рязанцеву Е.Ю,, Костюченко С.С. и Харламову А.А. о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2015 года удовлетворены частично исковые требования Рязанцевой М.В. к Рязанцеву Е.Ю., Костюченко С.С. и Харламову А.А., а именно: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20.01.2015 года, заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Костюченко С.С, а также договор купли-продажи указанного земельного участка от 11.02.2015 года, заключенный между Костюченко С.С. и Харламовым А.А. были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцевой М.В. было отказано.

11.03.2016 года Рязанцев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по следующим требованиям: указать, кем подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> А, кем внесена оплата за указанный земельный участок, сумму вложенных денежных средств в покупку земельного участка из средств, подаренных матерью ответчика. Указать сумму вложенных денежных средств в покупку земельного участка, из семейных денежных средств, с указанием, где и когда они были вложены. Указать когда данные обстоятельства были установлены судом.

Ответчик Рязанцев Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Истец Рязанцева М.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Хараламов А.А. и Костюченко С.С., в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда гор. Кемерово от 01 апреля 2016 года Рязанцеву Е.Ю. в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Рязанцев Е.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело незаконным составом, рассмотрение дела не было назначено коллегиально, нарушен принцип неизменности состава суда, вопрос о вынесении дополнительного решения должен быть разрешен тем составом суда, которым было принято решение по делу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что Рязанцева М.Ю. 08.07.2015 года обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с заявлением к Рязанцеву Е.Ю. и Харламову А.А. о признании договора купли-продажи от 20.03.2015 года по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <адрес> недействительной, мнимой, несостоявшейся сделкой направленной на уменьшение объема разделяемого супругами имущества и применении последствий недействительности указанной сделки.

Впоследствии Рязанцева М.В. уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи от 20.01.2015 года заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Костюченко С.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от 11.02.2015 года заключенный между Костюченко С.С. и Харламовым А.А. в отношении указанного земельного участка, недействительными, мнимыми, несостоявшимися сделками направленными на уменьшение объема разделяемого супругами имущества и применении последствий недействительности сделок, передав указанный земельный участок в совместно нажитую собственность супругов, о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав.

Каких-либо иных требований Рязанцев Е.Ю. в рамках настоящего гражданского дела не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявления Рязанцева Е.Ю. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все исковые требования судом были рассмотрены и по ним приняты решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения данного спора в коллегиальном порядке судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично.

По смыслу названной выше нормы, независимо от суммы иска, гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в суде первой инстанции рассмотрен судьей в единолично.

Довод жалобы о том, что определение суда об отказе в принятии дополнительного решения принято другим судьей не может служить основанием для отмены определения, поскольку не соответствует положению статьи 201 ГПК РФ.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что в случае замены судьи был нарушен принцип неизменности состава суда при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда гор. Кемерово от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: