Решение по делу № 2-309/2016 (2-4683/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

при секретаре             Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Гурченкову А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгину С.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Гурченкову А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгину С.В. о взыскании долга по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и ответчиками Гурченковым А.А. и Гурченковой Е.Е. заключен договор кредитный договор № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредитную линию в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование кредитом 14% годовых, а ответчики обязались произвести погашение кредита и перечисление процентов в установленные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ООО «ВИП-Авто» и от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Артюгиным С.В. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли, то образовалась задолженность. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. солидарно взыскана задолженность в размере 6 746 954,66 руб., обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – объект незавершенного строительством здания автомобильного салона-магазина и земельный участок 1243 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением решения суда истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 21.04.2011 г. по 22.08.2012 г., апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взысканиями процентов и пени за указанный период отменено, в удовлетворении требований Банка отказано. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. В связи с тем, что кредитный договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, за период с 23.08.2012 г. по 18.01.2016 г. Банком начислены предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции исходя из двойной ставки рефинансирования, сумма которых составила 6 847 597,29 руб., из которых: срочные проценты за период с 01.01.2016 г. по 18.01.2016 г. – 41 985,65 руб., просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом – 2 942 773,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 735 348,09 руб., пени за просрочку погашения начисленных процентов – 1 127 489,87 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 6 847 597 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 986 руб. 36 коп. (л.д. 2-4, 138-139).

В судебном заседании представители Банка Михнова О.В. и Прудников И.А. уточненные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что в настоящее время исполнительное производство ведется в отношении всех должников, кроме Гурченкова А.А., исполнительный лист отозван Банком в связи с тем, что первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок и в целях предотвращения неблагоприятных последствий для Банка. Считали, что цена заложенного имущества является завышенной, с целью изменения начальной залоговой стоимости будет проведена независимая оценка. В 2012 г. предпринимались меры по изменению начальной стоимости заложенного имущества, с должниками была достигнута устная договоренность о ежемесячном погашении задолженности, которые на начальном этапе уплачивали по 60 000 руб. в месяц и менее, затем платежи существенно снизились примерно до 20 00 руб., и Банком было принято решение о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов. Указали, что согласно п. 13 Обзора ВС РФ судебной практики за май 2013 г. возможно изменение начальной продажной цены заложенного имущества по причине признания первых торгов несостоявшимися, что является основанием для подачи заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Объективными причинами, по которым Банк ранее не предъявлял исполнительные листы к исполнению, является добровольное погашение задолженности должниками. Банком также рассматривался вопрос о продаже заложенного имущества, но у потенциального покупателя не было достаточных собственных денежных средств, а кредит ему не предоставили, иных предложений, в том числе от должников, не поступало. Считали, что оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы закона лежит на ответчике, который не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера пени, кризис и необходимость содержать заложенное имущество такими причинами не являются, последствия нарушения обязательств и пени являются соразмерными. Кроме того, размер пени уже снижен Банком по собственной инициативе, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в общем размере, примерно более 100 % годовых, Банком произведен расчет штрафных санкций исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Гурченков А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно поступившего в суд заявления исковые требования не признает полностью (л.д. 219), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гурченкова А.А. по доверенности Гришкин С.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры между Банком и потенциальным покупателем Цыганковым, который сохраняет заинтересованность в покупке заложенного имущества, является арендатором здания автосалона и земельного участка. Полагал, что требования Банка за период до 03.02.2015 г. однозначно не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Банк уклонялся о принятия исполнения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. Имея возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, исполнительный лист в отношении Гурченкова А.А. предъявлен к исполнению только в 2015 г. Подтвердил, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились за счет арендной платы Цыганкова за пользование имуществом, в настоящее время оплата продолжатся, уменьшение размера платежей связано с затратами у Цыганкова на текущий ремонт и содержание имущества. Арифметическую правильность расчета задолженности по состоянию на 18.01.2016 г., произведенного Банком за период с 03.02.2015 г. (л.д. 215-216), не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Гурченков А.А. является физическим лицом и сумма пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является для него обременительной в условиях кризиса, ответчик несет значительные расходы по содержанию и ремонту заложенного имущества. На сегодняшний день проценты по решению суда о взыскании долга по кредитному договору погашены, началось погашение основного долга – уплачено около 150 000 руб.

Ответчик Гурченкова Е.Е., надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 220).

Ответчики ООО «ВИП-Авто», Артюгин С.В., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлечений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Гурченкова А.А. по доверенности Гришкина С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Гурченковым А.А., Гурченковой Е.Е. (Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщики обязались производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами Банка, с которыми заемщики ознакомились до выдачи кредита. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определены согласованным сторонами графиком, окончательный срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е. по названному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Артюгиным С.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИП-Авто», согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору, поручители солидарно вместе с заемщиком отвечают перед кредитором (л.д. 24-27, 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении с ДД.ММ.ГГГГ установленной кредитным договором процентной ставки с 14% до 18% годовых (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о погашении кредита, уплате процентов, комиссий, штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором, в безакцептном порядке (л.д. 22-23)

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «АБ «РОССИЯ» удовлетворены частично, с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 746 954,66 руб., а также 41 934 руб. 77 коп. в счет уплаченной госпошлины, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество: незавершенный строительством объект – здание автомобильного салона-магазина площадью 564,8 кв.м, инвентаризационный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н ликвидационной стоимостью 15 581 511 руб., и земельный участок площадью 1243 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, б/н ликвидационной стоимостью 1 456 948 руб. (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда выдан исполнительный лист (л.д. 191-193).

В связи с неисполнением указанного решения суда Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 21.04.2011 г. по 22.08.2012 г., которое решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов и пени за вышеуказанный период отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказано (л.д. 37-40).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В августе 2012 г. Банк обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 164-165, 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ Банк отозвал исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию с указанных должников задолженности по кредитному договору окончены (л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании поступившего от взыскателя ОАО «АБ «РОССИЯ» заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Гурченковой Е.Е., Артюгина С.В., ООО «ВИП-Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании поступившего от взыскателя ОАО «АБ «РОССИЯ» заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 189-190) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гурченкова А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 109, 150), в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника (л.д. 196-199).

ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного заложенного имущества согласно исполнительному документу (л.д. 200-201), ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д. 202-205).

В связи с не реализацией имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Гурченкова А.А. окончено в связи с отзывом Банком исполнительного листа, арестованное имущество отозвано в реализации (л.д. 208-212).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнены, отказа кредитора от исполнения обязательств нет, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в полном объеме не исполнено, в связи с чем, договор действует до полного выполнения заемщиками своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество влечет за собой реализацию указанного имущества с выплатой залогодержателю вырученной от реализации суммы (ст. ст. 349, 350 ГК РФ).

Как усматривается из заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость заложенных объектов недвижимости – здания автомобильного салона-магазина, расположенного по адресу: <адрес> (15 581 511 руб.) и земельного участка, находящегося по тому же адресу (1 456 948 руб.), на которые судом обращено взыскание, значительно превышала взысканную судом сумму задолженности (6 746 954,66 руб.).

Вступившие в законную силу судебные решения исполняются по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается и пояснениями сторон подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в 2011 г. и в 2015 г. выставлялись на торги вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако их реализация завершена не была.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах дела, следует, что исполнительные производства в составе сводного в отношении должников окончены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, и возбуждены вновь только ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Гурченковой Е.Е., Артюгина С.В., ООО «ВИП-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Гурченкова А.А. (залогодатель).

Таким образом, судом установлено, что Банком в период с мая 2012 г. по февраль 2015 г. не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда и на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, исполнительный лист находился у взыскателя и к исполнению не предъявлялся. При этом, как пояснили представители истца, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, поскольку должниками производилось погашение задолженности в добровольном порядке в сумме около 60 000 руб. ежемесячно.

    В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно ст. 406 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 22.10.2014 г.) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Добровольное исполнение должниками судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало Банку обращаться за его исполнением в части взыскания на заложенное имущество, при котором Банк мог реализовать имущество на торгах или (при определенных условиях) оставить это имущество за собой. Суд также учитывает то обстоятельство, что при условии погашения должниками задолженности в сумме 60 000 руб. ежемесячно исполнение решения суда длилось бы более 9 лет, что нельзя признать разумным и отвечающим интересам сторон.

Таким образом, поскольку в распоряжение Банка поступило имущество на сумму 17 038 459 руб. (15 581 511+1 456 948), которая достаточна для погашения взысканной судом задолженности, ответчики не препятствовали исполнению судебного решения, исполнительный лист Банком в отношении должника Гурченкова А.А. (залогодателя) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен Банком повторно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190), суд приходит к выводу, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию за период с 03.02.2015 г. по 18.01.2016 г., поскольку до 03.02.2015 г. имела место просрочка кредитора, за период такой просрочки должник не обязан платить проценты.

Согласно п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты по договору начисляются до полного исполнения заемщиками своих обязательств, до даты окончания действия договора или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Таким образом, поскольку кредитный договор до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, срок его действия не истек, договор действует до полного исполнения заемщиками своих обязательств.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 18.01.2016 г. задолженность по уплате предусмотренных договором процентов и штрафных санкций за период с 03.02.2015 г. по 18.01.2016 г. составляет 1 659 974,28 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг – 763 984,14 руб., пени на просроченные проценты – 62 552,90 руб., текущие проценты – 41 985,65 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 791 451,59 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 215-216), который у суда сомнений не вызывает, арифметическая правильность расчета представителем ответчика Гурченкова А.А. – Гришкиным С.А., не оспорена, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, экономический кризис и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, снижен Банком по собственной инициативе по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, в соответствии с которым размер неустойки, по пояснениям представителя истца, составляет примерно 182,5 % годовых. Расчет был произведен Банком исходя из двойной действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора, суд полагает исчисленный Банком размер неустойки разумным и законным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что должник Гурченков А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности заявленного в иске размера неустойки, а равно своего затруднительного материального положения не представил. Такие доказательства не представлены и иными ответчиками по делу.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязательства по погашению процентов и штрафных санкций не исполняют, доказательств уплаты имеющейся задолженности, а также отказа кредитора от исполнения обязательств, суду не представили, сумма задолженности за период с 03.02.2015 г. по 18.01.2016 г. в сумме 1 659 974 руб. 28 коп. по кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Требования Банка о взыскании кредитной задолженности за период с 23.08.2012 г. по 02.02.2015 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам и пени за период с 03.02.2015 г. по 18.01.2016 г. в сумме 1 659 974 (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскать в равных долях с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в возврат госпошлины 16 499 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 А.А. Болотина

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2016 г.