Решение по делу № 33-2288/2013 от 27.02.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А.     Дело № 33-2288/2013

А-57

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Поздняковой ФИО24 к Администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации города Красноярска о предоставлении Булгакову ФИО25 земельного участка в собственность; по иску к Булгакову ФИО26, Ануфриевой ФИО27 Чиркову ФИО28 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Поздняковой Л.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поздняковой ФИО29 к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.03.2008г о предоставлении Булгакову ФИО30 земельного участка в собственность незаконным, к Булгакову ФИО31, Ануфриевой ФИО32, Чиркову ФИО33 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок № № в СНТ завода «Красцветмет» Сад № №, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с земельного участка № № в СНТ завода «Красцветмет» Сад № № принадлежащего на праве собственности Чиркову ФИО34, наложенный определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.03.2012г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.03.2008г. о предоставлении Булгакову В.Н. земельного участка в собственность, а также с иском к Булгакову В.Н., Ануфриевой Н.М., Чиркову Т.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ее мать Суринова Е.А. с 1985 года владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (СНТ завода «Красцветмет» сад № №). В 1999 году Суринова Е.А. умерла, после ее смерти истица стала пользоваться земельным участком, несла расходы по его содержанию. В 2005 году истице была выдана членская книжка. Весной 2008 года истице стало известно о том, что ее земельный участок председателем СНТ Темеровой М.А. был незаконно передан Булгакову В.Н., который его приватизировал. 26.08.2010 года Булгаков В.Н. продал земельный участок Ануфриевой Н.М., которая в свою очередь 29.10.2010г. продала его Чиркову Т.И. Учитывая, что Темерова М.А. не имела полномочий по выдаче Булгакову В.Н. членской книжки на использование земельного участка, справки о его членстве в СНТ с 1991 года, так как не являлась на тот момент председателем СНТ завода «Красцветмет» сад № №, а в дальнейшем на основании выданных ею документов Администрацией г. Красноярска было издано Распоряжение от 04.03.2008г. о предоставлении Булгакову В.Н. земельного участка в собственность бесплатно, то данное Распоряжение является незаконным, как основанное на подложных документах.

Также просит признать недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, прекратить право собственности Чиркова Т.И. на земельный участок, признав указанное право за собой, а также истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Чиркова Т.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.А. просит отменить решение, считая неправомерными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности. О том, что собственником спорного земельного участка стал Булгаков В.Н., она действительно узнала в 2010 году, однако о наличии распоряжения администрации г. Красноярска от 04.03.2008 года ей стало известно только в апреле 2012 года, после поступления Распоряжения в суд по запросу. В связи с данным обстоятельством, она дополнила иск требованием о признании распоряжения незаконным. Считает, что ею были представлены достаточные доказательства тому, что Распоряжение администрацией издано на основании несоответствующих действительности документов. Суд не дал оценки представленному ею налоговому уведомлению на имя ее отца Суринова А.Н. об уплате налога за дачу за 2000 год, подтверждающее, что он являлся законным владельцем земельного участка. Даже если допускать правомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания распоряжения администрации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в требованиях о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными. Поскольку Булгаков В.Н. приобрел земельный участок в собственность незаконно, данные сделки тоже незаконны. Считает, что она подтвердила свои права на земельный участок книжкой члена СНТ, подлинность которой никем не оспорена.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя Администрации г. Красноярска, Булгакова В.Н., Чиркова Т.И., Агнуфриевой Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, и направивших в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей.

        При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения поступившее ходатайство представителя администрации г. Красноярска Муляровой О.И. об отложении судебного заседания в связи с командировкой, поскольку при наличии специальной юридической службы, данное участвующее в деле юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Позднякову Л.А. и ее представителей Килижекова Е.И. и Черкасову И.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьями 254 - 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.05.1985г. Суринова Елизавета Алексеевна была принята в члены СНТ завода «Красцветмет» сад № №, пользовалась земельным участком № № площадью 695 кв.м., расположенным по адресу: г. <адрес> в соответствии с Постановлением мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. № 272 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска», имела право на получение его в собственность. Указанным правом Суринова Е.А. не воспользовалась, право собственности на земельный участок не зарегистрировала, умерла 19.10.1999г.

После смерти Суриновой Е.А. никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, о чем свидетельствуют сообщения нотариусов Лукьяновой В.П. и Орловой Н.А., земельный участок перешел в фактическое пользование ее дочери Поздняковой Л.А. (истец по делу), которой председатель СНТ завода «Красцветмет» Темерова М.А. в 2005 году без достаточных на то оснований выдала членскую книжку садовода (без вынесения соответствующего решения общего собрания СНТ о принятии ее в члены СНТ).

Получив членскую книжку, Позднякова Л.А. не оформила надлежащим образом права на земельный участок ни в порядке его наследования после смерти своей матери, ни в порядке приватизации (такое право было предоставлено членам СНТ действующим на тот момент решением Красноярского городского совета от 28.03.2006г. № 9-176 «О бесплатном предоставлении садовых земельных участков в собственность граждан»).

Распоряжением Администрации города Красноярска № 656-недв. от 04.03.2008г. земельный участок № № площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в СНТ завода «Красцветмет» Сад № №, был предоставлен в собственность бесплатно Булгакову ФИО35, была произведена его постановка на кадастровый учет, право собственности Булгакова В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

26.08.2010г. Булгаков В.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок Ануфриевой ФИО36, которая 29.10.2010г. продала его Чиркову ФИО37. Право собственности Чиркова Т.И. также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют данные регистрационного дела по земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздняковой Л.А. к Администрации г.Красноярска о признании распоряжения от 04.03.2008г. недействительным по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве Позднякова Л.А. узнала весной 2008 года, когда обнаружила на садовом участке посторонних ей лиц, а именно в мае 2008 г. О регистрации права собственности за Булгаковым В.Н. ей стало известно в августе 2010 г., о чем свидетельствует выписка из Управления Росреестра, выданная ей по ее запросу. При этом, каких-либо препятствий в оспаривании документа, на основании которого Булгакову В.Н. был выделен земельный участок, у Поздняковой Л.А. не имелось, иск же в суд об оспаривании распоряжения администрации города от 04.03.2008г. предъявлен ею лишь 18.06.2012г., то есть за рамками установленного законом трехмесячного срока давности (распоряжение Администрации г. Красноярска от 04.03.2008г., в силу ст. 256 ГПК РФ, могло быть оспорено в течение трех месяцев с того дня, как заявителю стало известно о нарушении его права, то есть с августа 2010г.). При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истицей не представлено, как не заявлено и ходатайства о его восстановлении.

При этом, учитывая, что в качестве правового основания для признания сделок купли-продажи земельного участка от 26.08.2010г. и от 29.10.2010г. недействительными истица указывала только на незаконность распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.03.2008г. о выделении Булгакову В.Н. земельного участка, изданного по подложным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными, а также для прекращения права собственности Чиркова Т.И., являющегося добросовестным приобретателем, и истребования у него спорного земельного участка, не имеется.

Выводы суда, в том числе о непредставлении истцом доказательств наличия права в отношении спорного земельного участка, в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия и находит решение суда законным и обоснованным. При этом, считает необходимым отметить, что с учетом взаимосвязанности всех заявленных истцом требований, а также бесспорно установленных по делу фактических обстоятельств о том, что истцу стало известно о нарушении ее предполагаемого права на земельный участок в мае 2008 года, то последняя, заявляя требование о признании недействительными сделок, связанных с последующей продажей земельного участка, пропустила также и установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При этом, ссылка стороны истца на инициирование в администрации г.Красноярска вопроса о добровольной отмене обжалуемого истцом распоряжения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в то время как в случае отмены администрацией города своего вышеуказанного распоряжения, истец получит возможность для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: