Решение по делу № 22К-3640/2017 от 16.10.2017

Судья 1-й инстанции Поправко И.В.                                             №22-3640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                   г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого К., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочубей А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубей А.Н., в интересах обвиняемого К., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года, которым

К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 18 октября 2017 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого К., защитника Кочубей А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2017 года следователем СО-Номер изъят СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

13 июня 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

18 сентября 2017 года производство по делу возобновлено начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Срок предварительного следствия по делу установлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц, то есть до 18 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.

20 сентября 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, К. заключен под стражу на срок 30 суток по 18 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., в защиту интересов К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ принял позицию стороны обвинения, исполняя обязанности следователя, а именно отвечая на вопросы стороны защиты и мотивируя заявленное следователем ходатайство.

Отмечает, что несмотря на представленный стороной защиты выписной эпикриз, с указанием в нем на наличие у К. тяжелого заболевания опорно-двигательной системы с медицинскими показаниями к проведению лечения, а также на изъятые в ходе следствия медицинские документы и пояснения в судебном заседании К., суд не учел его состояние здоровья. При этом не привел в постановлении показания допрошенных свидетелей З. и Б., подтвердивших указанный обвиняемым диагноз.

    Утверждает о заинтересованности свидетеля Г. и обвиняемого В., на показания которых суд сослался в обоснование причастности К. к совершенному преступлению, поскольку Г. не был привлечен к уголовной ответственности по данному делу, а В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также оспаривает ссылку суда на показания свидетелей Д., Е., Ж., являющихся сотрудниками полиции.

    Полагает необоснованными и ничем неподтвержденными заявления Г. и В. об опасении оказания давления на них со стороны К.

    Не согласен с выводом суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, в связи с совместным проживанием по одному адресу с отцом - З., который работает в «(данные изъяты)» руководителем рейдовой группы, так как последний фигурантом и свидетелем по уголовному делу не является.

    Отмечает отсутствие в постановлении суждений суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При этом выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности у К., при нахождении под домашним арестом, скрыться от следствия и суда под тяжестью содеянного.

    Считает, что вопреки ст.99 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении не учел сведения, характеризующие личность К., несмотря на то, что стороной защиты были представлены его положительные характеристики с места жительства и работы. Наряду с этим следователем была представлена незаверенная характеристика, подписанная участковым М., в которой К. характеризуется посредственно.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Вылкова А.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание К. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в нем указаны права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время его составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемого. Данный протокол был подписан следователем и подозреваемым К.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности К. к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов свидетелей Г., Д., И., Ж., а также подозреваемого В., о чем указал суд в своем постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности К. в его совершении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности К., обвинением в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, имеющихся письменных заявлений Г. и В. об опасении возможного на них давления с его стороны, при наличии сведений о том, что К. скрылся от сотрудников полиции с места происшествия, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на изобличающих его лиц.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения К. избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности К., а именно: об отсутствии судимостей, наличии регистрации по месту жительства, положительных характеристиках, семейном положении и нахождении на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья К., однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.

Напротив, согласно представленной справке начальника медицинской части Номер изъят ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Л. от 17 октября 2017 года, данные о наличии какого-либо тяжелого заболевания у К., препятствующего содержанию под стражей, отсутствуют.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано своевременное оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется К., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника, касающихся необъективности показаний свидетелей и обвиняемого В., они не могут быть предметом обсуждения суда на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, сомневаться в достоверности заявлений Г. и В. об их опасении оказания давления со стороны К., в связи с данными ими показаниями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не подтверждено достаточными объективными данными в представленных органом предварительного следствия материалах, так как обвиняемый ранее не судим, обвинение в совершении других преступлений ему на данный момент не предъявлено.

Однако вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения под стражу К.

В остальном решение суда об избрании меры пресечения в отношении К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Кочубей А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.