Решение от 17.02.2015 по делу № 22-305/2015 от 26.01.2015

№ 22-305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевших Н., Т. и Р

осуждённого Григорьева Д

адвоката Асмадулова Р.Х.,

при секретаре Щедриной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Р и Т на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Д, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей:

ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Григорьева Д. постановлено взыскать:

в пользу потерпевшей Т в счет возмещения материального ущерба 230.202 рубля, в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей,

в пользу потерпевшего Р в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов потерпевшей Р на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей и расходов потерпевшего Р на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения потерпевших Н Т и Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Григорьева Д и адвоката Асмадулова Р.Х., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев Д признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>/, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 59 и 60 км автодороги <адрес>, нарушил п.п.2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ, двигаясь со скоростью свыше установленной все населенных пунктов, неправильно выбрав скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, допустив его выезд на полосу встречного движения, где не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ф причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего, а пассажиру «<данные изъяты>» Е тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Григорьев Д вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Р просит отменить приговор в связи с несправедливостью наказания в части применения ст.73 УК РФ и неправильным определением размера компенсации морального вреда, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, от действий которого пострадали два человека, один из которых погиб, а второй остался инвалидом. Суд не принял во внимание, что Григорьев сознательно нарушил правила поведения на дорогах, сев за руль автомобиля в состоянии опьянения. Необоснованным полагает потерпевший признание смягчающим наказание обстоятельством принятие мер по возмещению ущерба, поскольку возмещение 50.000 рублей непосредственно перед приговором не свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого. Поэтому потерпевший полагает несправедливым условное осуждение.

Также потерпевший Р. полагает несправедливым установленный судом размер компенсации морального вреда, поскольку в результате преступления лишился сына, а после пережитого стресса не смог пройти очередную медицинскую комиссию, был вынужден преждевременно оставить работу и приобрел кардиологическое заболевание, а мнение об удовлетворении лишь части исковых требований суд первой инстанции не мотивировал.

Потерпевшая Т в апелляционной жалобе просит отменить приговор в связи с несправедливостью наказания в части применения ст.73 УК РФ и неправильным определением размера компенсации морального вреда, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, от действий которого пострадали два человека, один из которых погиб, а второй остался инвалидом. Суд не принял во внимание, что Григорьев сознательно нарушил правила поведения на дорогах, сев за руль автомобиля в состоянии опьянения. Необоснованным полагает потерпевшая признание смягчающим наказание обстоятельством принятие мер по возмещению ущерба, поскольку возмещение 50.000 рублей непосредственно перед приговором не свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого. Поэтому потерпевшая полагает несправедливым условное осуждение.

Также потерпевшая Т полагает несправедливым установленный судом размер компенсации морального вреда, поскольку в результате преступления лишилась сына, что отразилось на состоянии здоровья потерпевшей, а мнение об удовлетворении лишь части исковых требований суд первой инстанции не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сосин А.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом. Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Григорьеву Д суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Р. и Т суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного закона при признании смягчающим наказание обстоятельством принятие мер по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны и иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, а в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Григорьев Д возместил потерпевшей часть материального ущерба. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством принятие Григорьевым мер по возмещению ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является верным. Поскольку последствия преступления в виде смерти Ф и тяжкого вреда здоровью Е., а также состояние опьянения Григорьева Д входят в диспозицию ч.4 ст.264 УК РФ, данные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении виновному наказания. Иные юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать необоснованным применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Р. и В в этой части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ являются правильными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного причиненного потерпевшей Т материального ущерба является правильным, однако размер взысканного приговором ущерба подлежит снижению по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшей Т был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 230.202 рубля. Также в судебном заседании к материалам дела была приобщена расписка потерпевшей о возмещении ей 50.000 рублей в счет материального ущерба. Как пояснила потерпевшая Т в суде апелляционной инстанции, общая сумма материального ущерба составляет 230.202 рубля, из которых 50.000 рублей были возмещены. Оставшийся размер материального ущерба составляет 180.202 рубля. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, и с осужденного было постановлено взыскать 230.202 рубля в счет возмещения материального ущерба. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, снизив размер подлежащего взысканию материального ущерба до 180.202 рублей.

Гражданский иск потерпевших Р и Т. в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. Приговором установлена вина осужденного в причинении потерпевшим Р и Т физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГПК РФ учтены степень физических и нравственных страданий каждого их потерпевших, а также критерии разумности и справедливости. Таким образом, все юридически значимые основания для определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены, размер компенсации заниженным не является, а потому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших Р и Т о неправильном разрешении гражданского иска в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Р и Т суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в части указания во вводной его части места регистрации и проживания осужденного. Поскольку материалами дела установлено, что Григорьев Д зарегистрирован и проживает в Волосовском районе Ленинградской области, а не Всеволожском районе, как указано во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть приговора, указав правильный район регистрации и проживания осужденного.

Помимо этого, приговором на осужденного возложены обязанности ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства. Поскольку частью 5 ст.73 УК РФ контроль за исполнением обязанностей условно осужденным возложен не на уголовно-исполнительную инспекцию, а на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав предусмотренный Уголовным закон орган, на который возложено исполнение условно осужденным обязанностей.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░., ░░ 180.202 /░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: