Решение по делу № 2-593/2015 от 24.08.2015

      Дело № 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    07 октября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы Максимова В.Е., ответчика и представителя третьего лица Хоревой (Анастасюк) К.В. - Анастасюка В.Ю., представителя третьего лица Администрации Костомукшского городского округа Сенчилиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е.Н. к Анастасюку В.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

установил:

Прокопьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Анастасюку В.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указывая в исковом заявлении, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> в <адрес> Республики Карелия, собственником <адрес> указанного дома является ответчик и третье лицо Анастасюк К.В., дом является многоквартирным. С целью реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен дом, в собственность истица обратилась в Администрацию Костомукшского городского округа, а затем в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, в иске было отказано, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчику Анастасюку В.Ю. передан в собственность земельный участок площадью 1 751 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и за ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Истица считает, что передача земельного участка в собственность ответчика, регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок нарушают право истицы на приобретение земельного участка в собственность, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Кроме того, на земельном участке расположен многоквартирный дом, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано - для размещения жилого дома и личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а из плана участка следует, что он предоставлен под частью дома. Истица просит признать незаконным, отсутствующим право собственности Анастасюка В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Республики Карелия, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьева Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Максимов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о нарушении прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы истицы на решение Костомукшского городского суда. В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть земельного участка расположенного под многоквартирным домом, нарушено право истицы, как собственника жилого помещения в данном доме на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом.

Ответчик Анастасюк В.Ю. (представитель третьего лица Хоревой (Анастасюк) К.В.) иск не признал и поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что земельный участок, передан ему в собственность постановлением Администрации КГО в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в отношении принадлежащего ему земельного участка осуществлен кадастровый учет. Земельный кодекс РФ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ и его нормы не имеют обратной силы. На момент издания постановления о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не существовали также нормы ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности истицы на жилое помещение зарегистрировано 15.07.2009, до указанной регистрации жилое помещение находилось в муниципальной собственности, и она проживала в нем на основании договора социального найма. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности 10 лет, установленный для защиты нарушенного права. В судебном заседании ответчик пояснил, что земельный участок в 1995 году был передан в собственность Чуркиной Н.Е., изъят из состава землепользования Чуркиной Н.Е. на основании решения Костомукшского городского суда, вынесенного в 2001 году по его иску к Чуркиной Н.Е. и местной администрации г. Костомукша.

Представитель третьего лица - Администрации КГО Сенчилина О.П. с иском не согласна, полагает, что оснований для признания отсутствующим право собственности Анастасюка В.Ю. на земельный участок не имеется, поскольку постановление о предоставлении в собственность Анастасюку В.Ю. земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, нормы которых не имеют обратной силы к указанным правоотношениям. При этом не оспаривала того, что передача в собственность ответчику части земельного участка под многоквартирным домом нарушает права истицы, как собственника жилого помещения в данном доме.

Третье лицо Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по РК о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика (представителя третьего лица на стороне ответчика), представителя третьего лица - Администрации КГО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 189-ФЗ и Вводный закон) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 указанного постановления Пленума, в соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что постановлением местной администрации города Костомукша № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из состава землепользования Чуркиной Н.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> передан в частную собственность Анастасюку В.Ю. (<адрес>2) для размещения жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Согласно плану участка он предоставлен под частью <адрес>.

Истица Прокопьева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК (л.д. 16 дело № по иску Прокопьевой Е.Н. к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения на основании технического паспорта дома об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, наименование - жилой дом и земельный участок, назначение - многоквартирный дом. Также сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь - <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Анастасюк В.Ю.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из указанных выше законоположений, не предусматривающих возможность возникновения частной собственности граждан на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, квартиры в котором принадлежат разным лицам, суд приходит к выводу о том, что право собственности Анастасюка В.Ю. на часть земельного участка, расположенного под многоквартирным домом нарушает права истицы, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Ссылку ответчика на то, что земельный участок ему предоставлен в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, суд считает несостоятельной, поскольку абзац второй указанной статьи предусматривал, что в случае перехода право собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

То обстоятельство, что на момент издания постановления местной администрации г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Е.Н. не являлась собственником жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку согласно техническому паспорту на дом и земельный участок ответчик и третье лицо Хорева (Анастасюк) К.В. являлись долевыми участниками объекта недвижимости совместно с Костомукшским комплексным леспромхозом (л.д. 74-75 дело № по иску Прокопьевой Е.Н. к Администрации КГО о признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка).

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен десятилетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, суд считает исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Анастасюка В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Анастасюку В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анастасюку В.Ю. в пользу Прокопьевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.